Twijfel over toevloed rechtszaken van asbestslachtoffers

Terwijl Eric Jonckheere ervan overtuigd is dat het vonnis andere asbestslachtoffers ertoe zal aanzetten om Eternit ook voor de rechter te slepen, hebben anderen hun twijfels over de slaagkansen. "Dit is een heel particulier vonnis, waarvan ik zelfs betwijfel of het de toets van een hogere rechtbank zal doorstaan", zegt Evelien de Kezel, advocate in het Brusselse kantoor Stibbe en docente aan de Universiteit Utrecht. "De rechter heeft het begrip verjaring een bijzondere, Nederlandse invulling gegeven."

De Kezel verwijst naar de softenonzaak, waarin de vordering van de slachtoffers werd afgewezen. "Een gelijkaardige zaak die ook ging over de risico's die verbonden zijn aan het gebruik van stoffen waarvan men wist dat ze schadelijk waren. Die klacht is net afgewezen omwille van de verjaring."

Een toeloop aan vorderingen tegen bedrijven die schadelijke producten maken, sluit De Kezel al helemaal uit. "Ik verwacht niet dat men plots tabaksproducenten of hamburgerketens gaat dagvaarden. Bij asbestbedrijven kan je één op één zeggen dat hun product longvlieskanker veroorzaakt. Bij ziektes als longkanker of obesitas kunnen omgevings- of andere factoren meespelen. Bovendien is aansprakelijkheid in het Belgisch recht een absoluut begrip: het is erop of eronder. Een beetje aansprakelijk bestaat niet."

Om asbestslachtoffers tegemoet te komen, hebben Groen!, Ecolo en N-VA wetsvoorstellen ingediend om zij die beroep doen op het Asbestfonds toch de mogelijkheid te geven Eternit voor de rechtbank ter verantwoording te roepen. Nu moeten slachtoffers die geld krijgen, afzien van gerechtelijke stappen. De wetsvoorstellen van N-VA worden vandaag besproken in de Senaatscommissie Sociale Zaken.