"Debat moet gaan over effectieve loopbaanlengte"

Het pensioendebat zou eigenlijk moeten gaan over de effectieve loopbaanlengte in plaats van de pensioenleeftijd. Dat zegt hoofdeconoom Ivan Van de Cloot van denktank Itinera. "Het is pijnlijk dat zelfs Bart De Wever, die toch gezien wordt als iemand die sterk is in communicatie, zo'n flater begaat." "Het is heel problematisch dat politici maar bezig blijven over de officiële pensioenleeftijd, terwijl die voor heel weinig mensen nog relevant is", zegt Van de Cloot. "Slechts een kleine fractie van de bevolking werkt tot 65 jaar. Dat zal in de toekomst ook nog zo zijn als we die technische barrière verleggen naar 67 jaar."

Van de Cloot pleit ervoor om "naar de kilometerteller te kijken, en niet naar de leeftijd van de wagen". "We werken gemiddeld 33 jaar. Als we dat met een aantal jaar kunnen optrekken, lossen we al een heel stuk van het probleem op", zegt de econoom.

Hoe kunnen we dat doen? "Met de gelijkgestelde periodes - tijdkrediet, werkloosheid, brugpensioen, enzovoort - erbij, is de loopbaanlengte 37 jaar. Het is belangrijk die kloof te dichten en ervoor te zorgen dat mensen meer effectief werken. Zo verhogen we de fundering van ons pensioensysteem", stelt Van de Cloot.

De Itinera-econoom is niet mals voor het regeringswerk van de voorbije jaren. Het was bijvoorbeeld een flater om de pensioenbonus te schrappen, zegt hij. "En een andere flater was de discussie over de tantièmes, de voordelen van ambtenaren die een genereuzer pensioen hebben, koppelen aan de discussie van de zware beroepen. Dan zeg je eigenlijk dat iedereen moet lobbyen om ook voor hun beroep het etiket van zwaar beroep te krijgen."

bron: Belga