KORTGEDING KVM. Voorzitter: “Ik kan hier onmogelijk snel een uitspraak over doen. Dit zal voor volgende donderdag zijn”

De zitting zit erop. Omdat er "in principe" pas volgende week donderdag (23 mei) een uitspraak volgt in het kortgeding, kan de Geschillencommissie Hoger Beroep alvast zijn werk gewoon aanvatten zoals aanvankelijk gepland. Nog even de kalender:

- 16 mei: einde conclusietermijnen.

- 18 mei: deadline voor makelaars en tussenkomende partijen

- 20 mei: luik KV Mechelen

- 21 mei: luik Waasland-Beveren

- 25 mei: repliek bondsprocureur

- 27 mei en 28 mei: laatste woord vervolgde en tussenkomende partijen.

De voorzitter zegt dat de zaak "in beraad" is. "Ik kan hier onmogelijk morgen of zaterdag een uitspraak over doen. In principe zal het voor volgende week donderdag 14u zijn."

Het slotwoord van Waasland-Beveren via advocaat Swolfs luidt als volgt: "De individuen die in dit dossier genoemd zijn, zijn niét betrokken bij de organisatie van de competitie. Dus het argument van spoedeisendheid mag geen argument zijn voor mijn cliënt."

De laatste pleidooien zijn begonnen. De advocaat van KV Mechelen Joost Everaert vraagt een opschorting van een uitspraak van de voetbalbond, tot er een uitspraak in het strafdossier is. "Ik besef dat dit jaren kan aanslepen. Maar dan zou eventuele degradatie er pas komen als de schuld effectief bewezen is."

Ook de Pro League komt tussen in het kortgeding: “Wij hebben twee taken. De kalender vastleggen en de competitie organiseren. We starten eind juli in 1A. Vier weken op voorhand moet je dat georganiseerd hebben – de clubs moeten weten waar ze aan toe zijn, maar ook de politie enzovoort. Het enige dat wij willen, is snelle duidelijkheid. Ongeacht wat de uitspraak is."

"Want stel dat KV Mechelen in 1A start, een paar matchen speelt, maar dat de Geschillencommissie Hoger Beroep dan pas oordeelt dat KVM schuldig is. Wat dan? Dan dreigt chaos, zowel in de titelstrijd als in de degradatiestrijd. Dan veroorzaak je onherstelbare schade. Dat willen wij vermijden"

"Het is belangrijk voor Beerschot Wilrijk, zoals dat ook voor Lokeren en Tubize het geval is, dat we zo snel mogelijk weten in welke afdeling we zullen spelen. Dat heeft invloed op budgetten en strategieën, aldus de advocaat van de Antwerpse club.

Ook Beerschot Wilrijk mag nu zijn pleidooi voeren. “Ik zal me beperken tot een verweer op basis van gezond verstand. Ik kan me baseren op de stukken van de onderzoekscommissie die we allemaal gekregen hebben. Ik ben onder indruk van de zorgvuldigheid en de omvang van het dossier. Wij vinden de termijnen heel redelijk. Ik hoor voor deze rechtbank trouwens niet het argument dat de periode te kort zou zijn – terwijl het nog veel korter is dan voor de Geschillencommissie Hoger Beroep.”

Ook de advocaat van Tubize, dat ondanks degradatie nog in 1B hoopt te blijven, krijgt het woord. “Ik zie het probleem niet van KV Mechelen en Waasland-Beveren. De Geschillencommissie heeft nog geen uitspraak gedaan. Hoe kan je nu dan al zeggen dat de rechten van verdediging zijn geschonden? En ik vind het ongezien dat de onderzoekscoördinator zo bekritiseerd wordt. Die heeft een titanenwerk gedaan. Laat ons het eindelijk eens over de grond van de zaak hebben.”

De advocaat van Lokeren betwist de bevoegdheid van de ondernemingsrechtbank: “Kunnen twee rechters bevoegd zijn voor hetzelfde? Lokeren betwist uw rechtsmacht, mevrouw de voorzitter. Wanneer partijen zijn aangesloten bij de KBVB, zijn ze verplicht het reglement te volgen. Enkel de voetbalbond is bevoegd voor geschillen als deze."

“Schorsen leidt tot straffeloosheid. Kijk naar de zaak-Ye. Daar duurde het negen jaar, maar was het te laat om stevig te straffen. Het voetbal, de samenleving, heeft er belang bij dat de procedure gewoon gevolgd wordt. We zijn rotsvast ervan overtuigd dat er geen grond is om schorsing te vragen”, aldus de bond nog.

Advocate Elisabeth Matthys, die de KBVB vertegenwoordigt: "De bond heeft geen enkel belang bij een veroordeling of een vrijspraak. Het enige belang dat wij hebben is een ordelijke en eerlijke competitie. Als zou blijken dat met respect van alle rechten van verdediging men heeft geprobeerd de zaak op te lichten, zullen zij daar de gevolgen van dragen. Er mag geen plaats zijn voor malversaties en louche praktijken."

“KV Mechelen heeft vorig jaar alles gedaan voor de rechtbank om aan de degradatie te ontsnappen. Ze hebben een kortgeding gestart, ze zijn naar de mededingingsrechter gegaan. Alles. Ik heb nu een déjà-vu. Ik heb al hun argumenten al eens eerder gehoord", aldus de verdediging.

De advocaten van de KBVB nog: "Er is een beroep voorzien bij het BAS (het Belgische arbitragehof van de sport, nvdr). Dat beroep schorst de uitspraak. Mechelen en de andere partijen vergeten dat in hun conclusies. Mocht er onvoldoende tijd zijn, mocht het dossier onvoldoende transparant zijn, dan zal het BAS daarover oordelen.”

“Wat de termijnen betreft: die zijn vrij ‘sportief’. Anderzijds is KV Mechelen de voorbije jaren zo’n vijftien keer verschenen voor de Geschillencommissie. Toen was er steeds een uitspraak na twee, drie dagen – dat is eigen aan de sport. Dus hier spreek je eigenlijk niet eens over spoed. Dit wordt niet op een drafje afgehandeld.”

De voetbalbond gaat ook in de zaak-Veljkovic in het verweer. “We zijn het niet eens met de heer Veljkovic. Het gaat niet over elementen die hij als spijtoptant zou gezegd hebben. Wel op de elementen in de rest van het strafdossier. Dus de bond kan hem wel degelijk vervolgen voor die elementen.”

De advocaat van de KBVB vervolgt haar betoog. “Over het aantal stukken en of die al dan niet volstaan als bewijslast: het is in eerste instantie aan de Geschillencommissie Hoger Beroep om dat uit te maken. Bovendien is het duidelijk op basis waarvan de selectie van de stukken gebeurd is. Alles wat betrekking heeft op het luik KV Mechelen-Waasland-Beveren. De meedeling van de stukken is perfect legaal."

“Wat de vordering tegenover de clubs betreft: ook Fenerbahçe is al gestraft door de acties van zijn eigen officials. Dus ook als entiteiten van een club in de fout gaan, kan de club in z'n geheel gestraft worden."

“De perceptie dat alles gebaseerd is op het strafdossier, is onjuist. Ja, er zijn een aantal stukken ter beschikking van de bond gesteld. Maar er zijn ook meer dan honderd verhoren geweest. Die zitten ook allemaal in het dossier”, aldus de advocaat van de KBVB.

Het woord is nu aan de tegenpartijen. “Ik heb hier al veel gehoord over de spoedprocedure, over de onderzoekscoördinator. Maar ik heb niets gehoord over de procedure zelf. Ook niets over de procedure die nadien mogelijk is via het BAS", zegt de advocaat van de voetbalbond. 

“Het betreft hier natuurlijk wel een tuchtprocedure. Dit heeft niets te maken met het strafrechterlijk onderzoek. Alle procedures die voorzien zijn, zijn allemaal goedgekeurd door de leden van onze organisatie. Dus ze hebben mee gestemd voor die regels, maar nu trekken ze die plots in twijfel. Ik merk hierbij op dat Johan Timmermans zowel bij de Pro League als de voetbalbond functies heeft uitgeoefend. Hoe kan je dan als club die procedures dan toch in twijfel brengen?"

De advocaat van Waasland-Beveren voert vervolgens een pleidooi: "Ik sluit me grotendeels aan bij wat mijn collega van KV Mechelen heeft gezegd. We willen ook inzage in het strafdossier. Maar we willen nog één ding toevoegen. In het dossier van de voetbalbond staat vermeld dat meneer Van Remoortel, bestuurslid van Waasland-Beveren, gezegd zou hebben 'dat hij ook door bestuursleden van KV Mechelen is benaderd, maar hij heeft gezegd dat ze er niets aan kunnen doen'. Alleen is er geen enkele transcriptie van de heer Van Remoortel terug te vinden in de vordering. Hoe kunnen we dan controleren op de waarachtigheid van die informatie?"

"Maar drie van de 158 pagina's van de bondsvordering gingen over KV Mechelen. Wel, voor Waasland-Beveren gaat het om maar twee pagina's."