1,5 of 4 graden extra? Waar staan we 4 jaar na het klimaatakkoord van Parijs en hoe doen China, Rusland en Europa het?
Vier jaar geleden werd in Parijs een klimaatakkoord gesloten maar hoe zit het intussen eigenlijk met onze uitstoot van broeikasgassen? Niet goed zo blijkt, het gaat zelfs de verkeerde richting uit. Wat gaat er verkeerd? En waar staan de grote landen precies? We belichten China, de VS, de EU, India en Rusland: wat zijn hun beloftes van vier jaar geleden echt waard?
Hoe zit dat nu met die anderhalve graad?
In Parijs werd afgesproken om de opwarming "ruim onder de 2 graden Celsius te houden" (en liefst op anderhalve graad, omdat die halve graad extra een groot verschil zou maken), maar op dit moment zijn we absoluut niet op weg naar een scenario van anderhalve graad, integendeel.
De voorbije jaren is de concentratie van broeikasgassen in onze atmosfeer blijven stijgen, zo meldde de WMO (de Wereldmeteorologische organisatie) onlangs nog in haar nieuwe rapport "The Greenhouse Gas Bulletin". Ook de Verenigde Naties kwamen aan de vooravond van Madrid met een scherp rapport: "De doelstellingen van Parijs zijn verder weg dan ooit". De VN berekende dat de uitstoot van broeikasgassen vorig jaar naar een nieuw record steeg. Toch ook een beetje goed nieuws: vorig jaar zou er wereldwijd 3 procent minder stroom geproduceerd zijn op basis van steenkool.
Waar gaan we dan wel naartoe?
Als we zo blijven voortdoen en we het huidige scenario niet snel ombuigen, is ons koolstofbudget voor anderhalve graad (wat we nog mogen uitstoten aan CO2 om onder die anderhalve graad te blijven) over een tiental jaar al opgebruikt. Als we de huidige trend voortzetten, stevenen we af op 4 graden extra.
Onderzoekers denken dat de kans om zelfs de grens van 2 graden te halen realistisch gezien "zo goed als onbestaande" of zeer klein is. In theorie kan het nog perfect, en de technologie ligt daarvoor eigenlijk al op tafel, maar de praktijk is (vooralsnog) anders.
Insiders denken dus veeleer aan een stijging van 3 tot 4 graden Celsius tegen 2100, tenzij er zeer snel omgeschakeld wordt naar koolstofarmere toepassingen en we snel af raken van onze massaal verbruik van fossiele brandstoffen zoals olie (benzine, diesel..), gas en steenkool. Maar net daar knelt het schoentje. (lees door onder de foto: klimaatbetogers in Berlijn)
Wat is het probleem?
Dat de voorbije jaren de cijfers nog zijn verslechterd, heeft natuurlijk ook wel te maken met het hele proces dat na Parijs in gang is gezet: de concrete uitwerking van de beloftes neemt al gauw enkele jaren in beslag. Maar er is meer.
Terwijl het in Madrid nog zal gaan over de verdere, uiteindelijke uitwerking van het klimaatakkoord van Parijs (het rulebook), blijkt tegelijk dat we er niet zullen komen als iedereen zich aan de beloftes en engagementen van Parijs zou houden, én dat vele landen momenteel die doelstellingen van Parijs niet halen.
Het is een drievoudig probleem: de doelen zijn niet meer scherp genoeg, ze worden onvoldoende nageleefd en er is de realiteit van IPCC-rapporten van de voorbije paar jaar, waaruit blijkt dat de klimaatverandering sneller aan het gebeuren is dan eerdere wetenschappelijke projecties lieten vermoeden. Het mag dus allemaal iets scherper en ambitieuzer, claimen klimaatexperts, willen we überhaupt nog in de buurt komen van de doelstellingen van Parijs.
De doelstellingen van Parijs zouden eigenlijk twee keer zo scherp moeten zijn
Sir Robert Watson, de voormalige voorzitter van het IPCC (het VN-klimaatpanel), schreef mee aan het rapport "The Truth Behind the Paris Agreement Climate Pledges" (de waarheid achter de klimaatbeloften in Parijs) samen met een Amerikaanse ngo.
Watson rekent in het rapport het volgende voor: zelfs als alle beloftes van Parijs worden gehouden, zullen we in 2030 aan een jaarlijkse uitstoot van 54 gigaton CO2-equivalenten zitten (CO2 zelf en de impact van andere broeikasgassen zoals methaan, omgerekend naar CO2, red.) Om de opwarming tot anderhalve graad te beperken, zou dat eigenlijk 27 gigaton moeten zijn. Met andere woorden, we zouden de beloftes van Parijs zeker twee keer scherper moeten maken tegen 2030.
Ook de VN maakte een berekening: we zouden vanaf nu elk jaar 7,6 procent minder broeikasgassen moeten uitstoten tussen nu en 2030, maar de realiteit leert ons wel dat tijdens de voorbije 10 jaar, de uitstoot elk jaar is toegenomen met 1,5 procent per jaar. Ook hier is de conclusie: het moet veel beter. Mogelijk biedt Madrid daarvoor een momentum, maar los van de overheden kunnen ook wij als burgers een groot verschil maken.
Hoe zit het met enkele grote spelers?
Een handvol landen/spelers is samen verantwoordelijk voor ruim de helft van de uitstoot van CO2 wereldwijd: China, de VS, India, de EU en Rusland zouden samen verantwoordelijk zijn voor ruim 50 procent. Wat hebben zij eigenlijk beloofd in Parijs, hoe ver staan ze daarmee en is dat voldoende? (noot: de getallen die hier zijn weergegeven hebben betrekking op de CO2-uitstoot. Naast CO2 is o.a. ook methaan een belangrijk broeikasgas). Ter vergelijking: België zit aan 10 ton CO2 gemiddeld per persoon per jaar).
Klik op onderstaande landen voor meer detailinformatie per land: doet China het eigenlijk goed of slecht? En waarom grote onbekende Rusland code zwart kreeg.
Regenwouden als CO2-regelaars
Los van wat gemeten wordt door industriële uitstoot en die van autoverkeer en dergelijke, spelen uiteraard nog andere factoren mee in de uitstoot van CO2: hoe snel worden bossen gekapt of hoeveel hectare gaat in vlammen op? In het eerste geval verdwijnt de capaciteit om CO2 uit de lucht te plukken, in het tweede is het effect dubbel: daarbovenop wordt de door de natuur opgeslagen CO2 meteen vrijgegeven. Zowel uit Brazilië, met nooit geziene bosbranden in de Amazone, Indonesië (bosbranden en nieuwe plantages en Rusland (grote bosbranden) kwam er dit jaar slecht nieuws.
"Politici aan het denken zetten"
De onheilspellende berichten over de haalbaarheid van de anderhalve graad opwarming zouden niet mogen afschrikken, integendeel, zeggen klimaatwetenschappers: het zou de politici, beleidsmakers en iedereen die een beetje het verschil kan maken, aan het denken moeten zetten.
Het moet nog sneller gaan, en we wachten best niet te lang, want alles wat aan CO2 is uitgestoten, blijft enerzijds heel lang in onze atmosfeer hangen (en doorwerken) en is heel moeilijk terug te draaien. Dat kan voor een deeltje wel via nieuwe technieken om CO2 actief uit de lucht te halen, maar zelfs als die technieken op volle snelheid draaien, zullen ze maar een deeltje van de oplossing vormen.