Over het geval Borsus valt veel te zeggen, bijvoorbeeld over de makke reacties langs Waalse kant. “Een Vlaamse minister met een glas te veel achter het stuur zou waarschijnlijk moeten aftreden”, klinkt het in Westraatkringen. Borsus had zo’n 1 promille alcohol in zijn bloed, in plaats van de toegelaten 0,5.

Ook Vincent Leus – die al jaren strijdt tegen alcohol in het verkeer nadat zijn dochter en twee vriendinnen werden doodgereden – is de magere reactie opgevallen. “Maar wat mij nog bozer maakt, is de vergoelijkende commentaar dat hij ‘niet dronken was, maar slechts geïntoxiceerd’. Alsof dat minder erg is.”

• Geïntoxiceerd: meer alcohol gedronken dan toegelaten
• Dronken: als agent vaststelt dat je het voertuig niet meer kan controleren

Verschil in strafmaat

Dat onderscheid stuit Vincent Leus tegen de borst. De bestuurder die zijn dochter omverreed, had bijvoorbeeld 1,6 promille in zijn bloed, maar werd niet dronken beschouwd. En dat scheelt fors in de strafmaat, “en ook in de afwikkeling van het ongeval. De verzekeraars komen niet tussen bij een dronken ­bestuurder, wel wanneer je ‘maar’ geïntoxiceerd bent”, ­aldus Leus.

Hij wil dat verschil weg, zodat niemand zich nog kan wegsteken achter het argument dat hij wél te veel had gedronken, maar niet dronken was. Maar verkeers­experts en politierechters zijn daar geen voorstander van. “We moeten vermijden dat we sommige bestuurders te zwaar straffen, en anderen te licht”, zo zeggen politie­rechters Peter D’Hondt en Kathleen Stinckens.

Ze bedoelen dat sommigen soms compleet van de wereld zijn na amper drie glazen. “Terwijl andere mensen misschien stevig hebben gedronken, maar aan hen merk je dat amper. De eerste is dan een veel groter gevaar op de weg dan de tweede. Om ervoor te zorgen dat we altijd een passende straf kunnen uitspreken, blijft dat onderscheid tussen geïntoxiceerd en dronken dus het best bestaan.”