“Uit het arrest van het Gentse hof blijkt dat de euthanasiewet niet gerespecteerd werd door de artsen”, zegt Joris Van Cauter, die als advocaat optreedt voor de twee zussen, de broer en de vader van Tine Nys. In januari stonden drie artsen terecht voor een assisenjury, omdat ze in 2010 euthanasie hadden toegediend aan de levensmoeë Tine Nys.

“De wet is niet nageleefd”, zegt Van Cauter. “Het advies van twee onafhankelijke artsen was er niet. Zo oordeelt de jury dat een van de artsen (huisarts Frank De Greef, nvdr.) er werd ingeluisd door de andere twee. Dan concludeer je toch dat de andere twee de wet niet gevolgd hebben? Maar toch wordt er in datzelfde arrest verder niet geoordeeld dat ze een fout hebben gemaakt.”

De drie betrokken artsen werden uiteindelijk alle drie vrijgesproken.

LEES OOK. Drie vrijspraken, drie meningen: zo verschillend dacht de jury over beschuldigden in euthanasieproces

Maar de familie van Tine Nys stapt nu naar het hof van Cassatie met de tegenstrijdigheden in het arrest. Ze vragen dat het arrest verbroken wordt.

Definitief vrijgesproken voor moord

Opmerkelijk: alleen het Gentse parket-generaal kon nog cassatieberoep aantekenen tegen de strafrechtelijke vrijspraak van de artsen. Maar dat liet maandag weten dat het dat niet zal doen. Dat betekent dat de drie artsen nu definitief zijn vrijgesproken voor de moord op Tine Nys.

De familie kan als burgerlijke partij nu alleen nog cassatieberoep aantekenen tegen het burgerrechterlijk aspect van de zaak. Op het proces had de familie een burgerlijke vordering opgesteld – een verzoek tot een schadevergoeding. Maar omdat de artsen werden vrijgesproken, werd die afgewezen. Daartegen tekent de familie nu dus beroep aan.

LUISTER OOK. Podcast De Stemmen van Assisen: “De beschuldigden gaan dienen als kanonnenvlees”

Als het Hof van Cassatie het arrest verbreekt, komt er dus een nieuw proces dat enkel over de burgerrechtelijke belangen zal gaan. In dat geval komt de zaak voor een hof van drie rechters, zonder jury.

“Merkwaardig dat ze blijven vechten”

Jef Vermassen, de advocaat van psychiater Lieve Thienpont die terechtstond, is er gerust in. “De jury heeft mijn cliënte over de hele lijn vrijgesproken en zeer duidelijk gesteld dat ze geen enkele fout heeft gemaakt”, zegt hij in “De ochtend” op Radio 1. “Volgens de familie zijn er procedurefouten gemaakt. Ik vind ze niet, maar misschien zijn ze bij Cassatie snuggerder.”

Vermassen stelt zich ook vragen bij de bedoelingen van de familie. “Ze hebben altijd gezegd dat ze het niet deden voor het geld, maar het enige wat ze nu kunnen bekomen is geld. Dat is een beetje tegenstrijdig. Hebben ze dan echt gemeend dat het niet voor het geld te doen was? Ze willen blijkbaar niet berusten in de uitspraak. Dat is toch wel merkwaardig. Meestal leggen de mensen zich daar bij neer, maar nu blijven ze vechten. Nu, dat is hun recht natuurlijk.”

O.J. Simpson

Het zou een uitzonderlijke procedure zijn. Van Cauter verwijst zelf naar het proces van atleet O.J. Simpson, die in 1995 werd vrijgesproken voor de moord op zijn vrouw maar drie jaar later in een burgerrechtelijke zaak veroordeeld werd.

“De rechters moeten dan niet oordelen over een misdrijf of een misdaad. Ze moeten oordelen of de dokters een fout hebben gemaakt”, zegt Van Cauter. “We kunnen er niet mee leven dat niet is vastgesteld dat ze effectief een fout hebben gemaakt.”

Bij een eventuele veroordeling kunnen de rechters een schadevergoeding opleggen. De familie heeft een provisionele schadevergoeding van één euro gevraagd.

bekijk ook

Een overzicht van het euthanasieproces