Telefacts Special over Julie Van Espen wordt niet uitgezonden: advocaten Steve Bakelmans verzetten zich tegen deelname speurders in reportage

“Onze reportage is gemaakt na intens en grondig journalistiek onderzoek”, zegt Jonas Muylaert, Chef Telefacts. “We hebben ons aan alle regels gehouden: juridisch én deontologisch. We steunen op heel wat bronnen uit de gerechtelijke wereld én hadden contact met de kant van het slachtoffer én de verdachte. De advocaten van Steve Bakelmans zijn trouwens op voorhand ingelicht over de reportage en het opzet ervan.”

“De twee speurders waren erbij in de cruciale uren na de dood van Julie Van Espen. Zij kwamen al meermaals aan het woord in nieuwsuitzendingen en artikels voor verschillende media. Zij beschrijven in deze Telefacts hoe zij deze zaak persoonlijk beleefden, zonder daarbij cruciale gerechtelijke, nieuwe informatie vrij te geven. Allebei kregen de goedkeuring van hun oversten om te getuigen in de reportage, die trouwens tot stand kwam na overleg met het parket van Antwerpen. Maar als journalisten willen we vermijden dat getuigen het slachtoffer kunnen worden van een klacht. Om hen te beschermen hebben we daarom in overleg met de speurders en het parket voorlopig beslist de reportage niet uit te zenden”, vult Jonas Muylaert aan.

De advocaten Dimitri De Beco en Marlies Vercammen reageerden dinsdagavond met een persmededling die we hier integraal weergeven.

“In verschillende media wordt gemeld dat een reportage van TELEFACTS die vanavond was gepland over de moord op Julie Van Espen, werd afgelast « omdat de advocaten van Steve Bakelmans dreigden met een klacht tegen de speurders die eraan deelnamen. Wij dienen hierop te reageren.

Wij als advocaten van Steve Bakelmans werden slechts 24u op voorhand door VTM verwittigd van de uitzending van de reportage. Uit de aankondiging van de inhoud van de reportage bleek dat de makers ervan hun eigen onderzoek hebben gevoerd, inclusief via interviews van moraliteitsgetuigen, terwijl met name het werkelijke moraliteitsonderzoek nog lopende is en wij nog geen kennis hebben kunnen nemen van de inhoud ervan.

Dat de publieke opinie tot op zekere hoogte geïnformeerd wenst te worden over feiten die haar zodanig en terecht hebben ontroerd, is begrijpelijk en is haar recht. We hebben ook respect voor de rol van de journalistiek in deze.

Maar het is al even noodzakelijk, zeker in zo een gevoelige zaak, om het verloop van het strafonderzoek te respecteren en de toekomstige rechtszaak af te wachten alvorens conclusies te willen trekken omtrent het verloop van de feiten evenals de motieven en de persoonlijkheid van de verdachte. Elke verdachte, zonder uitzondering, moet ook de gelenheid krijgen op tegenspraak. Dit is een minimumvereiste en geldt vanzelfsprekend evenzeer voor de andere partijen, met name de burgerlijke partijen. Het geheim van het onderzoek eerbiedigen is, tenslotte, een wettelijke verplichting.

Daarom hebben wij onmiddellijk de onderzoeksrechter en het parket geinformeerd dat wij meenden dat er sprake was van een schending van het recht op eerlijk proces, des te meer nu bleek dat twee onderzoekers in de reportage getuigden en hun mening uitten omtrent het dossier, hetgeen wij als onaanvaardbaar beschouwen. Dat de makers van de reportage manifest perfekt op de hoogte waren van het verloop van het onderzoek kon ook alleen maar het resultaat zijn van een schending van het onderzoeksgeheim – inderdaad en helaas niet voor de eerste keer in deze zaak. Wij lieten echter aan het openbaar ministerie de verantwoordelijkheid om zich al dan niet te verzetten tegen de uitzending.

Indien het parket van mening was dat het optreden van de onderzoekers verantwoordbaar was en er geen reden was om de uitzending te beletten, kon het ons dit meedelen. Wij kregen echter geen antwoord op ons schrijven, maar werden door VTM verwittigd dat na een contact met het parket werd beslist om de uitzending te schorsen, waarvan akte.

Wij wensen echter met klem te benadrukken dat het enige dat wij eisen is dat onze cliënt, zoals elke verdachte in ons land en wat hij ook heeft gedaan, geniet van zijn recht op een eerlijk proces. Daartoe is onze maatschappij verplicht en dit is in éénieders belang. Hiernaast verliep het onderzoek tot op heden zeer correct, dat wensen we bij dezen te benadrukken, en het kan dus nog.

De overige stappen die we al dan niet zullen ondernemen zullen afhangen van het antwoord dat we van het parket verwachten.

In de plaats van Telefacts is dus vanavond FAROEK te zien bij VTM om 21.30 uur. In de uitzending gaat Faroek Özgünes op zoek naar tips over opsporingen. Zo roepen politie en parket de hulp in van de kijkers om een dief te vinden die toeslaat in woonzorgcentra en serviceflats over heel Vlaanderen. De dief doet alsof hij krantjes of folders rondbrengt bij de bewoners, maar in werkelijkheid steelt hij hun geld en juwelen. De verdachte man is op verschillende plaatsen gefilmd door bewakingscamera’s, de eerste keer in augustus vorig jaar en de laatste keer in januari van dit jaar – net voor de coronacrisis uitbrak. De politie hoopt dat iemand hem op de beelden kan herkennen.

In Deinze is de politie op zoek naar twee mannen die een verkrachtingsdrug in het drankje van twee jonge vrouwen zouden gedaan hebben. Eén van de vrouwen werd zo misselijk dat ze urenlang moest overgeven. De andere vrouw werd op de dansvloer aangerand door de mannen. In FAROEK geven de speurders foto’s vrij van de twee verdachten. Ze roepen ook eventuele andere slachtoffers van hen op om zich te melden.

Verder is te zien in FAROEK hoe twee gewapende mannen proberen om een brasserie in Deurne binnen te dringen, hoe een uitbater van een supermarkt in Leuven op straat wordt aangevallen en bedreigd met een pistool en hoe een ouder koppel op straat in Turnhout beroofd wordt. FAROEK toont ook hoe overvallers het twee keer na elkaar op dezelfde nachtwinkel in Sint-Niklaas gemunt hebben en hoe een bende een zakenvrouw achtervolgt in het station Gent-Sint-Pieters en haar portefeuille stellen.