Direct naar artikelinhoud
AchtergrondZaak-De Pauw

‘Onterecht ontslagen’: het gezin van Bart De Pauw gaat in de tegenaanval

Tv-maker Bart De Pauw.Beeld Joost De Bock

Bart De Pauw en zijn gezin eisen een forse schadevergoeding van de VRT. De beschuldigingen die de directie aanhaalde voor zijn ontslag zouden gebaseerd zijn op leugens. ‘We vragen een vergoeding voor de morele, commerciële en financiële geleden schade’, zegt advocaat Stijn Verbist.

De ingebrekestelling liep vrijdag binnen in de mailbox van de VRT-directie. Een afgedrukt exemplaar was nog onderweg. Het gaat om een document van 26 pagina’s waarin gedetailleerd beschreven staat waarom de stopzetting van de samenwerking met De Pauw in 2017 onrechtmatig zou zijn verlopen. Daaraan toegevoegd: de vraag voor een aanzienlijke schadevergoeding. 

“Je moet er niet flauw over doen: het gaat niet om een habbekrats”, zegt advocaat Stijn Verbist, die ook docent ‘Rechtsbescherming tegen de overheid’ is aan de UHasselt. Hij is gespecialiseerd in contractuele disputen. Het concrete bedrag wil hij niet noemen, omdat hij niet wil dat het proces in de media wordt gevoerd. “Het gaat om een optelsom van de morele, commerciële en financiële geleden schade.” Volgens De Tijd gaat het om 10 miljoen euro.

Aanleiding voor deze claim is de afronding van het strafonderzoek tegen De Pauw. In het voorjaar van 2021 zal hij zich voor de correctionele rechtbank moeten verantwoorden voor belaging en digitale overlast. Deze burgerrechtelijke zaak staat volledig los van die strafzaak. Maar nu De Pauw toegang heeft gekregen tot alle stukken in het strafdossier, concludeert hij dat  zijn ontslag “zonder enig bewijs” werd doorgedrukt door toenmalig VRT-CEO Paul Lembrechts. 

Pornografische berichten

“Op het ogenblik waarop de VRT na dertig jaar de samenwerking beëindigde, was er geen enkel objectief en concreet bewijs van de honderden pornografische berichten of van de stalking waar Lembrechts het over had”, zegt de familie-De Pauw in een persbericht. Het ontslag zou gebaseerd zijn “op twee twijfelachtige meldingen” van meer dan tien jaar geleden. “Ook weten wij nu dat er actief slachtoffers werden geronseld.” De conclusie luidt dat Lembrechts een karaktermoord heeft gepleegd om het ontslag te rechtvaardigen.

Opmerkelijk: het persbericht citeert alleen Ines De Vos, de vrouw van Bart De Pauw en zaakvoerster van het productiehuis Koeken Troef! dat ze twaalf jaar geleden oprichtten. De ingebrekestelling komt dan ook van het hele gezin. De Vos: “Wij zijn niet alleen emotioneel en familiaal gekraakt, ook de financiële ravage is enorm.” Verbist bevestigt dat hij namens De Pauw, zijn echtgenote, hun drie kinderen én hun vennootschappen optreedt. “Zij hebben allemaal schade geleden.”

Sinds De Pauw in 2017 door een aantal vrouwen beschuldigd werd van seksueel grensoverschrijdend gedrag heeft Koeken Troef! verschillende werknemers moeten ontslaan. Zowel de VRT als andere zenders bestelden plotseling minder programma’s. Begin dit jaar maakte het productiebureau een voorzichtige comeback met het sketchprogramma Influencers op Vier. Maar De Pauw blijft voorlopig achter de schermen. Ook is hij opgestapt als zaakvoerder.

En Lembrechts? 

De VRT krijgt nu een bepaalde termijn om de schade te vergoeden. Komt er tegen dan geen reactie, dan kan ze voor de burgerlijke rechtbank worden gedaagd. Al is het ook mogelijk dat beide partijen de zaak onder elkaar regelen.

De top van de VRT is karig met commentaar. “Wij bevestigen dat we de eis tot schadevergoeding hebben gekregen. Onze advocaten zullen dit nu bekijken”, zegt de woordvoerder van CEO Frederik Delaplace, die het dossier erfde van zijn voorganger. Ook binnen de raad van bestuur houdt iedereen zich op de vlakte. “Dit is een zaak voor het management”, zegt voorzitter Luc Van den Brande (CD&V). In de wandelgangen valt te horen dat de VRT als opdrachtgever wel het recht heeft om de samenwerking met een productiehuis te beëindigen. Ook zou de VRT geen rol hebben gespeeld in het ‘ronselen’ van slachtoffers.

En Lembrechts? Die wenst voorlopig niet te reageren. De voormalige CEO werd nog niet persoonlijk in gebreke gesteld. Maar wat nog niet is, zou nog wel kunnen komen.