De irrationele logica van vaccintwijfelaars

Het afgelopen jaar zagen we hoe naast een virus ook desinformatie via social media zich snel kan verspreiden onder de bevolking. We zagen opstoten van coronatwijfel: mensen die twijfelen aan het belang van coronamaatregelen zoals lockdowns en mondkapjes. Nu we D-day tegen corona hebben bereikt en de mondiale vaccinatiecampagne begint uit te rollen, kunnen we een opstoot verwachten van vaccin-twijfel. De volksgezondheid komt in gevaar als niet voldoende mensen zich laten vaccineren. 

Bekijk hier de beelden van de eerste vaccinaties in verschillende Europese landen (en lees verder na de video):

Hoe we het effectiefst vaccintwijfel bestrijden, is een vraag voor psychologen. Als filosoof wil ik hier met een gedachtenexperiment het kritisch denken aanwakkeren en blootleggen wat vaccintwijfelaars in essentie geloven. 

Stel dat we een nieuw vaccin hebben. Dit vaccin heeft een zeer ingenieuze werking: in tegenstelling tot het gekende injectievaccin – de prik – is dit nieuwe vaccin zelfproducerend en kan het zich via de lucht verspreiden. Injectievaccins worden in laboratoria ontwikkeld, het zelfproducerend vaccin daarentegen produceert zichzelf in de lichamen van gevaccineerde mensen. Onze lichamen worden door dat vaccin letterlijk omgebouwd tot vaccinfabriekjes. De uitgeademde lucht van gevaccineerde mensen draagt de onzichtbaar kleine vaccindeeltjes naar andere mensen die het inademen. Inhalatie in plaats van injectie: dat is zeer handig en goedkoop, want zo worden andere mensen vanzelf gevaccineerd. Geen kosten voor naalden en dokters meer. En we hoeven niet te discussiëren over al dan niet verplichting: met het zelfproducerend inhalatievaccin in omloop worden mensen gedwongen gevaccineerd. We ontsnappen er niet aan, tenzij we sociaal contact mijden, gasmaskers dragen of stoppen met ademen.

Nog een voordeel van het inhalatievaccin, voor diegenen die wantrouwig zijn tegenover “Big Pharma”: de grote commerciële farmaceutische bedrijven verdienen er helemaal niets aan. Het inhalatievaccin is ook niet ontworpen door Big Pharma, werd niet gepatenteerd, en het wordt aangemaakt in onze lichamen in plaats van in fabrieken.

Het injectievaccin en het inhalatievaccin hebben een gelijkaardige werking: beiden stimuleren ons immuunsysteem. Helaas heeft het inhalatievaccin enkele ernstige nadelen. Ten eerste kwam het zo snel in omloop, dat er zelfs geen veiligheidstesten werden uitgevoerd en het niet geëvalueerd werd door onafhankelijke gezondheidswetenschappers en regelgevende instanties. Ten tweede is er gebrekkige transparantie: het bevat geeneens een bijsluiter die veiligheidsinstructies en mogelijke bijwerkingen beschrijft. Ten derde kunnen de dosissen waarmee mensen gevaccineerd worden niet worden gecontroleerd en geoptimaliseerd, wat bij het injectievaccin wel kan. We kunnen dus zonder het te weten een gevaarlijk hoge dosis binnenkrijgen. 

Ten vierde kent het vaccin twee gevaarlijke additieven: chemische ingrediënten die het zelfproducerende proces bevorderen. Het eerste additief is een spike-eiwit dat toelaat dat de vaccindeeltjes diep in onze lichaamscellen kunnen binnendringen. Het tweede additief is ribonucleïnezuur, een chemische stof die de genetische werking van onze cellen beïnvloedt. Onze lichaamscellen worden genetisch gemanipuleerd om extra vaccindeeltjes te produceren. Helaas leidt dat – in tegenstelling tot het injectievaccin – tot celdood. Dit wil zeggen dat het inhalatievaccin wel heel ernstige bijwerkingen kan veroorzaken. Gevaccineerde mensen kunnen ernstig ziek worden en zelfs sterven.

De vraag van dit gedachtenexperiment is: welk vaccin zou je verkiezen, het gevaarlijke inhalatievaccin of het veel veiligere injectievaccin? De oplettende lezer heeft misschien al door dat dit niet louter een gedachtenexperiment is: het inhalatievaccin bestaat reeds. Het is reeds in omloop, en het heet Sars-cov2. Het is het virus zelf. De beste manier om dit inhalatievaccin uit omloop te halen, is met het injectievaccin. 

Vaccintwijfelaars weigeren het injectievaccin en verkiezen daardoor eigenlijk dat zelfproducerende inhalatievaccin. Waarom verkiezen ze dat? Misschien willen ze absoluut niet dat grote farmaceutische bedrijven geld verdienen, wat ze kunnen met de verkoop van het injectievaccin, en vinden ze dat belangrijker dan de volksgezondheid? Misschien vinden ze dat vrijheid of autonomie enkel geschonden wordt wanneer een vaccin doelbewust of intentioneel wordt toegediend door een dokter, wat het geval is bij het injectievaccin maar niet bij het inhalatievaccin? Bij het inhalatievaccin worden mensen wel gedwongen gevaccineerd, maar niet doelbewust, en misschien vinden vaccintwijfelaars doelloosheid (sommigen noemen het natuurlijkheid) belangrijker dan gezondheid? 

Vaccintwijfelaars beweren tegen het injectievaccin te zijn omdat ze geloven dat het vaccin ziekten veroorzaakt, dat de productie onvoldoende transparant is, dat het vaccin niet voldoende getest is op veiligheid, dat bepaalde additieven te gevaarlijk zijn. En daarom kiezen ze voor het zelfproducerende inhalatievaccin dat dodelijke bijwerkingen heeft, geen bijsluiter heeft, niet op veiligheid is getest en duidelijk gevaarlijke additieven bevat. 

Met andere woorden: al die argumenten van vaccintwijfelaars zijn ongeldig. Het verzet tegen effectieve injectievaccins is irrationeel en contraproductief. Door een gevaarlijker zelfproducerend inhalatievaccin te verkiezen dat iedereen wordt opgedrongen, verliezen we meer gezondheid, welzijn en vrijheden. Patiënten verliezen al hun vrijheid wanneer ze sterven aan het inhalatievaccin. De anti-vaccinatiebeweging is een van de meest opvallende voorbeelden van irrationaliteit, waarin goede mensen, die goede morele waarden hebben, verkeerde keuzes maken waardoor ze hun eigen morele waarden schenden.