N-VA-fractievoorzitter in de Kamer Peter De Roover en premier Alexander De Croo (Open Vld) in de Kamer.
Volledig scherm
N-VA-fractievoorzitter in de Kamer Peter De Roover en premier Alexander De Croo (Open Vld) in de Kamer. © Photo News

N-VA-fractieleider De Roover: “Wilmès vroeg nog volmachten, De Croo grijpt ze gewoon”

"Het is onbegrijpelijk dat de eerste minister blijft stellen dat de juridische basis van de huidige maatregelen niet in vraag wordt gesteld," reageert N-VA-fractievoorzitter in de Kamer, Peter De Roover, op de verklaringen van premier Alexander De Croo. Die stelde in De Zevende Dag dat de juridische basis van de coronamaatregelen niet in vraag gesteld wordt. Voor hem "moeten we best geen juridische onzekerheden toevoegen" aan de onzekerheden die bij de mensen nu al wegen.

105 reacties

  • ivo simons

    3 jaar geleden
    Elke beslissing die ten gunste komt van het volk moet volgens mij niet met een boel paparassen en discussies en ruzies bekrachtigd worden. Er zijn politiekers die dit schijnbaar nog niet ingezien hebben. Het is niet dat je terechte beslissingen moet in vraag stellen enkel en alleen omdat je in oppositie zit.
  • Gilles Standaert

    3 jaar geleden
    Maatregelen, die niet worden nageleefd. En dan nog eens een vergelijking met echte oorlog. Dat iedereen eerst met zichzelf begint in plaats van altijd maar afhankelijk te zijn van de overheid.
  • Jan Van de Velde

    3 jaar geleden
    Er is zelfs geen grondwettelijke basis voor de particratie, meneer De Roover; U zou daar zelfs niet mogen zijn.
  • Ann Verschueren

    3 jaar geleden
    Zo denk ik er ook over G.Bervoets ! Maar dat was nog in de tijd dat de mensen niets anders hadden dan hun gezond boerenverstand en in deze luxe-wereld men niet anders meer kan dan protesteren tegen vanalles en nog wat.
  • Maxime Ceragioli

    3 jaar geleden
    Uiteraard dat premier DeCroo geen juridische onzekerheden wil en geen grondwettelijk passende onderbouwing omdat hij weet dat het dan afgetoetst zal worden aan onze grondwet. En daar wringt eigenlijk het schoentje al. Zelfs het hof van beroep heeft op 28/10 gesteld dat er een wetenschappelijk onderbouwing moet zijn voor de maatregelen. En die is er helemaal niet. De collaterale schade is enorm. Wat is de winst van de maatregelen tegenover geen maatregelen?