Onderzoeksrechter moet zich terugtrekken uit Optima-zaak na verzoek van topman Jeroen Piqueur
GentAnnemie Serlippens, de onderzoeksrechter die al vijf jaar het onderzoek leidt naar de ondergang van de failliete Optima Bank, moet zich terugtrekken uit de zaak. Dat heeft het Gentse hof van beroep donderdag beslist. Hans Rieder, advocaat van Jeroen Piqueur, had een verzoekschrift tot wraking ingediend, omdat er volgens hem partijdig onderzoek werd gevoerd door Serlippens. Donderdagochtend heeft het hof de vordering gegrond verklaard. Het dossier loopt zo vertraging op.
Dylan VermeulenLaatste update:25-02-21, 13:31
De Optima Bank ging in 2016 failliet. Voormalig topman Jeroen Piqueur, zijn zoon Ruben en dochter Rebecca werden in december 2017 door de onderzoeksrechter in Gent aangehouden. Jeroen Piqueur werd in verdenking gesteld voor misbruik van vennootschapsgoederen, witwasmisdrijven, bedrieglijk onvermogen en inbreuken op de bankwetgeving. De Gentse kamer van inbeschuldigingstelling besliste eind december 2017 om hem vrij te laten onder voorwaarden in afwachting van een proces, maar het onderzoek sleepte jaren aan. Het startte nadat de Nationale Bank in juni 2016 aanwijzingen van strafrechtelijke inbreuken had overgemaakt aan het parket van Oost-Vlaanderen.
Lees verder onder de video. Piqueur spreekt: “Ik wil niet dat mijn zaak verjaart”
Het onderzoek zit nu in een eindfase en de verdachten kregen inzage in het strafdossier, dat 40.000 bladzijden telt. Hans Rieder, de advocaat van Piqueur, diende een vordering tot wraking in tegen onderzoeksrechter Annemie Serlippens, omdat ze partijdig zou zijn. De wraking zou stoelen op een rechtshulpverzoek aan Nederland dat Serlippens in 2018 deed, meer bepaald de omschrijving “om de ware toedracht van de gepleegde feiten door voormelde inverdenkinggestelden verder en duidelijker in beeld te brengen”. Volgens Rieder zou de onderzoeksrechter niet mogen spreken van “gepleegde feiten”, maar andere partijen deden het verzoek af als een vertragingsmanoeuvre.
Bij samenlezing van al die verschillende passages zijn er effectief redenen om te twijfelen aan de onpartijdigheid van onderzoeksrechter Annemie Serlippens
Gentse hof van beroep
De onderzoeksrechter besliste om zich niet van de zaak te onthouden, waardoor het Gentse hof van beroep moest oordelen over het wrakingsverzoek. Het hof verklaarde het verzoek ontvankelijk en gegrond en besliste dat onderzoeksrechter Annemie Serlippens zich moet terugtrekken uit het dossier. “Het is de teneur van het hele dossier. Het dossier is doorspekt met stukken van de hand van de onderzoeksrechter waaruit blijkt dat de onderzoeksrechter zelf vindt dat Piqueur schuldig is aan de feiten die hem door het parket ten laste worden gelegd”, klinkt het bij de verdediging.
Het beroepshof verwees naar de passage die Rieder aanhaalde, maar ook naar andere delen van het dossier. “Het hof heeft besloten dat bij samenlezing van al die verschillende passages er effectief redenen zijn om te twijfelen aan de onpartijdigheid van onderzoeksrechter Annemie Serlippens”, motiveerde het Gentse hof van beroep.
De gevolgen voor het onderzoek zijn nog niet helemaal duidelijk, maar de aanstelling van een nieuwe onderzoeksrechter zal wel vertraging veroorzaken. Het onderzoek was bijna afgerond en het gerecht hoopt dat de wraking het dossier inhoudelijk niet zal verzwakken. Volgens de onderzoekers zijn er voldoende aanwijzingen om Piqueur te verwijzen naar de correctionele rechtbank, maar daar zal de raadkamer moeten over oordelen. De verdediging van Piqueur zal de procedureslag in de zaak in elk geval verderzetten.
“Jeroen Piqueur is er rotsvast van overtuigd dat Optima Bank nooit in faling had mogen gaan, zeker nu uit het verslag van de curatoren is gebleken dat er helemaal geen gedupeerden zijn. De boeken werd volledig ten onrechte neergelegd. Daar zijn zonder twijfel redenen voor te vinden. Maar die pistes zijn nooit ten gronde onderzocht”, klinkt het. “Dat bleek al meteen uit een eerste oppervlakkige lezing van het dossier, dat overigens kamerbreed is en 40.000 pagina’s telt. De verdediging zal geen verdere commentaar geven. De argumentatie zal voorbehouden worden voor de rechters die zullen moeten oordelen. De verdediging staat er echter op dat het onderzoek onpartijdig wordt gevoerd.”
