Raad voor de Journalistiek acht klacht tegen De Morgen gegrond

Het gerechtelijke onderzoek naar de gewelddadige dood van student Sanda Dia in de context van een doopritueel van studentenclub Reuzegom is een zaak die terecht beroering opwekt. Juist omdat het maatschappelijk belang zo groot is, heeft De Morgen meermaals bericht over het onderzoek. Zo bracht de krant ook een verhaal waarin elementen uit de ondervraging van één betrokkene centraal stonden, omdat op die manier de veel bredere context van harde dooprituelen kon geschetst worden. De Raad voor de Journalistiek sprak zich vrijdag uit over een klacht van deze betrokken ex-student, en achtte deze gegrond. 

Ook de redactie erkent dat het citeren uit de ondervraging van die betrokkene onvolledig en onjuist is gebeurd. Dit had beter gemoeten. Verder ging De Morgen ervan uit dat de genoemde ex-student een publiek figuur was geworden, omdat zijn moeder tezelfdertijd zelf in de media had bekendgemaakt dat haar zoon lid was van Reuzegom. Die bekendmaking trok veel aandacht en dus leek het logisch dat de anonimiteit opgeheven kon worden. De Raad voor de Journalistiek volgt die redenering niet en meent dat de berichtgeving “de privacy verder aantast dan noodzakelijk in het maatschappelijk belang”.

De Morgen verontschuldigt zich voor de onzorgvuldigheden in dit stuk en voor de schending van de privacy . Omdat het niet aan de kwaliteitseisen voldoet, is het weggehaald van onze nieuwssite.

De Raad vat de beslissing samen als volgt:

De Raad voor de Journalistiek heeft een klacht van Joachim Meeusen en Cathy Berx tegen De Morgen en journalist Douglas De Coninck gegrond verklaard. Het artikel gaat over de dooppraktijken bij studentenclub Reuzegom en verwijst naar het pv van verhoor van Meeusen, die lid was van Reuzegom maar niet bij de doop aanwezig was.

Het artikel geeft een vertekend en niet waarheidsgetrouw beeld van het verhoor van Meeusen, wat blijkt uit een vergelijking van de tekst van het pv van verhoor met de citaten in het artikel.

De journalist heeft het verhoor verwerkt op basis van datgene wat hem, naar eigen zeggen, door een bron aan telefoon is voorgelezen. Hij heeft niet geprobeerd om te controleren of de citaten uit het verhoor en zijn weergave ervan kloppen. Hij heeft klager daarover ook niet gecontacteerd.

Met de vermelding van zijn naam en voornaam, tast de krant het privéleven van Meeusen aan. De berichtgeving over Reuzegom is van maatschappelijk belang, maar Meeusen is geen publiek figuur. Het artikel koppelt zijn naam aan een reeks intieme en belastende gedragingen. Bovendien doet de weergave van het verhoor uitschijnen dat hij deze gedragingen zelf erkend zou hebben, terwijl dit niet blijkt uit het pv van verhoor.

Wat Cathy Berx betreft, blijkt dat de journalist een belangrijk deel van een uitspraak van haar op Humo.be achterwege laat, waarna hij de waarheidsgetrouwheid van deze uitspraak in vraag stelt.

De volledige uitspraak van de Raad voor de Journalistiek is te lezen op www.rvdj.be.