Zes burgerlijke partijen hadden zich gemeld op de rechtbank, waaronder het vastgoedkantoor uit Mol waar beklaagde B.V.R. tot 2016 werkte als makelaar. Net voor zijn ontslag kwamen er verschillende klachten binnen bij het gerecht en het kantoor van oplichting. De man zocht destijds vooral voor mensen die hun huis wilden verkopen nieuwe bewoners.

“Mijn cliënten kregen te horen dat er een koper was voor hun huis in Vosselaar en ze kregen een aankoopbelofte of compromis van de beklaagde. Die was al ondertekend door de zogenaamde kopers. Maar dat bleek gewoon een kennis van de beklaagde te zijn”, zei meester Peeters, de advocaat van een van de slachtoffers.

Bij een ander slachtoffer had de beklaagde een compromis gemaakt met namen van kopers die niet bestonden. Ook de naam van de notaris was fake. “Mijn cliënten voelen niet alleen zich bedrogen en misleid, maar ze hebben ook een hele rompslomp moeten doorstaan. Uiteindelijk hebben ze hun huis aan 25.000 euro minder moeten verkopen. Dat is dan ook de schadevergoeding die wij vragen”, zei een andere advocaat.

Commissie

Er was zelfs een dossier waarbij de makelaar de naam van zijn moeder en stiefvader had gebruikt als kopers. Ook de raadsman van het vastgoedkantoor waar de man werkte vroeg om een schadevergoeding van 50.000 euro. “De man heeft bekentenissen afgelegd, maar beweerde dat hij nooit de intentie had om mensen te misleiden. Hij zei dat hij zich onder druk gezet voelde door het kantoor. Maar vergeet niet dat de medewerkers al bij het ondertekenen van het compromis commissie krijgen. Er was dus wel sprake van financieel geldgewin. Het kantoor heeft uiteindelijk ongeveer twintig samenwerkingen moeten beëindigen. Ze hebben zowel financiële als imagoschade geleden.”

Volgens de openbare aanklager had V.R. ook de bedoeling om zelf geld te verdienen aan de oplichting. “De vervalsingen geeft hij toe. Hij verklaarde dat hij snel kopers wilde vinden voor zijn klanten en daarom nep compromissen maakte. Later zou hij dan wel echte kopers vinden en de aankoopbeloftes aanpassen. Hij deed dat naar eigen zeggen om bij iedereen op een goed blaadje te staan, bij zowel zijn werkgever als zijn klanten. Het kan niet anders dat geldgewin het, al dan niet onrechtstreekse, doel was”, klonk het.

“Goede klik”

Er werd een celstraf van een jaar met uitstel gevorderd. Ook Patricia uit Turnhout werd slachtoffer van de praktijken van V.R.. “We hadden een goede klik met hem. We begrijpen echt niet wat zijn bedoeling was. Zonde dat hij niet is komen opdagen in de rechtbank, want ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe hij zich erbij voelt”, zegt ze. Ze vorderde een schadevergoeding van 7.000 euro.

“De namen die hij gebruikte in het compromis stonden gewoon niet in het rijksregister. Ook die van hun notaris niet. Dat werd door onze notaris ontdekt omdat we lang niets van hem hoorde. Dankzij onze bank hebben we ook de aankoop van het andere huis ook kunnen stopzetten, zodat we geen overbruggingskrediet moesten aangaan. We zijn uiteindelijk in ons huis blijven wonen, want vertrouwen vastgoedkantoren nu niet meer. Het was een zware tijd, vooral voor onze dochter met autisme. Zij keek zo erg uit naar haar nieuwe kamer. Het heeft zeker anderhalf jaar geduurd voor ze zich daar heeft kunnen over zetten.”

 Vonnis op 22 oktober.