“De term ‘gewapend bestuur’ klinkt toch zo ‘gewapend’, maar de redenering daarachter klopt naar mijn mening wel”, reageert de Antwerpse havenschepen Marc Van Peel (CD&V) op de oproep van De Wever om de lokale politie meer armslag te geven en niet steeds alles nog eens via het parket te moeten overdoen.

De Wever wil tegen september via een reeks wetsvoorstellen een soort van Patriot Act aan het parlement voorleggen. “Je moet als lokaal bestuur kunnen ingrijpen als je ziet dat zich problemen aan het ontwikkelen zijn”, meent ook schepen Van Peel. “Je mag zeker niet wachten tot er iets gebeurt. Dat is nu toch wel duidelijk geworden. Daarom moet je dus preventief kunnen ingrijpen om kleinere en, a priori, grotere – zeker terroristische – overlast te voorkomen.”

“Ik ben dus gewonnen voor die gedachte, maar uiteraard kunnen we daar niet over één nacht ijs gaan. Daarvoor is een goed wettelijk afgewogen kader nodig. Nu direct roepen dit gaat niet, kan niet, herinner je dan even de commotie rond de invoering van de GAS-boetes: kon niet, mocht niet. Vandaag worden de GAS-boetes gebruikt waarvoor ze moeten dienen.”

“Ten gronde ben ik het dus eens. De term ‘gewapend bestuur’ komt overigens uit Nederland overwaaien waarmee men oorspronkelijk niet zozeer terrorisme dan wel overlast in marginale wijken wou voor zijn. Het gaat dus niet zozeer om fysieke bewapening dan wel om een wettelijk arsenaal dat grondig omlijst moet worden. In speciale tijden heb je speciale maatregelen nodig.”

Vrijheid boven veiligheid

Eerder had ook professor, criminoloog en regeringsadviseur Brice De Ruyver opgemerkt dat we de grenzen van de rechtsstaat moeten “durven verkennen” en meer bescherming nodig hebben.

Open Vld-voorzitter Gwendolyn Rutten ziet het anders: “Wie stelt dat we moeten kiezen tussen veiligheid en vrijheid creëert een vals dilemma.” En Vlaams minister Bart Tommelein: “Wie veiligheid boven vrijheid stelt, verdient geen van beide.”