Om het aantal coronabesmettingen van de vierde golf terug te dringen, vooral in het basisonderwijs waar leerlingen niet gevaccineerd zijn, besliste het Overlegcomité om de mondmaskerplicht uit te breiden naar kinderen vanaf 6 jaar, ook in het onderwijs. Op de meeste scholen verliep dat probleemloos, maar toch zijn heel wat ouders niet akkoord met de maatregel. Er werden dan ook al verschillende scholen in gebreke gesteld door misnoegde ouders.

Een vader en moeder uit Aalst menen dat de mondmaskerplicht in het onderwijs onwettig is. “Mijn cliënten zijn voor alle duidelijkheid geen antivaxers of coronaontkenners”, zegt meester Jan De Groote. “Wel vinden zij dat hier heel snel een heel ernstige maatregel is genomen, zonder dat alternatieven grondig zijn onderzocht. Zo zien we dat een ernstig voorstel over de verluchting van de klassen zonder meer is weggewuifd.”

Wat de ouders nog meer stoort, is dat er geen duidelijke rechtsgrond is voor de mondmaskerplicht, aldus hun advocaat. In het Koninklijke Besluit staat immer dat de ministers van Onderwijs het nodige moeten doen om dergelijke maatregel in te voeren, maar in Vlaanderen zou onderwijsminister Ben Weyts (N-VA) dat niet hebben gedaan. “En het federale niveau is daar niet voor bevoegd.”

Niet in belang van kind

De koepel van het katholiek onderwijs zou dat ook weten. “Uit een intern communiqué van de katholieke onderwijskoepel blijkt dat zij beseffen dat de mondmaskerplicht op juridisch erg wankele grond steunt, maar hij spoort scholen wel aan die te handhaven, uit angst aansprakelijk te worden gesteld door ouders die voorstander zijn van de mondmaskerplicht.”

Bovendien zou de mondmaskerplicht niet in het belang van het kind zijn. En dat zou niet het geval zijn: de maatregel moet volgens de advocaat de besmettingen bij volwassenen verhinderen. De ouders menen ook dat het recht op onderwijs van hun kinderen in het gedrang komt, net als de psychosociale ontwikkeling. “De grondwet schrijft voor dat bij beslissingen die kinderen aangaan de allereerste overweging het directe belang van het kind is, maar dat belang is hier niet vooropgesteld. De maatregel is genomen om infecties bij kwetsbare volwassenen te voorkomen.”

De zaak verschijnt woensdag al in kort geding bij de Brusselse rechtbank van eerste aanleg.