Openbaar ministerie vraagt vrijspraak na rechtstreekse dagvaarding tegen Open Vld-voorzitter Egbert Lachaert

Aanleiding van de rechtstreekse dagvaarding was een oude zaak waarin beide heren betrokken waren. Gert Van Mol was meer dan tien jaar geleden in een arbeidsgeschil geraakt met ‘The Wall Street Journal’. Lachaert trad toen op als advocaat voor het New Yorkse dagblad. “Van Mol vroeg in die zaak een vergoeding van 89.000 euro, maar kreeg slechts een derde van dat bedrag toegekend”, vertelt Simon Bekaert, advocaat van Lachaert. 

Sindsdien publiceerde de satirische website ‘t Scheldt volgens het openbaar ministerie “op regelmatige basis zeer kritische en aanvallende artikels gericht aan Egbert Lachaert.” Via kortgeding had Lachaert de verwijdering van één van die artikels gevraagd. Daarbij had hij vertrouwelijke informatie gebruikt van toen hij optrad als advocaat tegen Van Mol. Volgens Frank Scheerlinck, advocaat van Van Mol, is er sprake van schending van het beroepsgeheim.

Het openbaar ministerie bevestigde de ontvankelijkheid van de dagvaarding, maar hield er wel een andere visie op na inzake de schending van het beroepsgeheim. “Het is toegestaan om het beroepsgeheim te verbreken om de eigen rechten te vrijwaren, wat van toepassing is in deze zaak.” Simon Bekaert, de advocaat van Lachaert, ging hierop verder. “Het gaat om een publiek vonnis. Akkoord, je moet daar discreet mee omgaan, maar het is niet strafbaar wanneer je dat niet doet.” Advocaat Paul Bekaert, die eveneens optrad voor Lachaert, voegde nog toe dat het enige doel van de rechtstreekse dagvaarding was om karaktermoord te plegen op de persoon Lachaert. 

Langs de kant van Van Mol werd een schadevergoeding gevraagd wegens het schenden van het beroepsgeheim. Aan de overzijde werd voor hetzelfde bedrag een vergoeding gevraagd wegens tergend en roekeloos geding. Na afloop van de zitting werd Van Mol door de rechtbankvoorzitter op de vingers getikt wegens het publiceren van een foto uit de rechtszaal, ondanks dat het hem bij aanvang van het proces expliciet werd gevraagd niet te doen. Uitspraak valt op 9 februari.