Procureur-generaal ontkent wraakactie tegen topadvocaat Walter Van Steenbrugge: “Wettelijke plicht van OM om raadkamer te laten oordelen”
De Gentse procureur-generaal Erwin Dernicourt heeft gereageerd op de aantijgingen van advocaat Walter Van Steenbrugge. Van Steenbrugge werd eind deze week genoemd in een drugszaak. Hij wordt beschuldigd van deelname aan een criminele organisatie. Van Steenbrugge vermoedt een wraakactie van eerste advocaat-generaal Francis Clarysse, maar zijn overste ontkent met klem. “Deze vraag tot verwijzing werd niet opgesteld door eerste advocaat-generaal Francis Clarysse en hij nam daartoe ook geenszins de beslissing.”
Het onderzoek draait rond een drugslabo in Lendelede en de productie van een grote hoeveelheid amfetamines. De kopstukken bleken uiteindelijk een man uit Oostende en een Nederlander. Het gerecht wil in totaal 25 personen vervolgen in de zaak, onder hen ook advocaat Walter Van Steenbrugge.
Het gerecht kon beslag leggen op een telefoongesprek tussen Van Steenbrugge en zijn cliënt. Daaruit zou blijken dat de strafpleiter zijn boekje te buiten was gegaan, aangezien Van Steenbrugge zijn cliënt zou geadviseerd hebben om naar de flat van zijn zoon te gaan - die ook verdacht werd - en daar gsm’s, computers en laptops te laten verdwijnen. De topadvocaat zou zo zelf ook deel uitgemaakt hebben van de criminele organisatie, vandaar dat hij in verdenking werd gesteld.
Wraakactie
Van Steenbrugge reageerde dat dit een wraakactie was van eerste advocaat-generaal bij het hof van beroep in Gent, Francis Clarysse. Volgens Van Steenbrugge zou Clarysse het niet hebben kunnen verkroppen dat het euthanasieproces in 2020 tot een vrijspraak is gekomen voor de cliënt van Van Steenbrugge. De dagvaarding in het drugsdossier, is volgens Van Steenbrugge dan ook een wraakactie van de betrokken advocaat-generaal in kwestie.
Maar procureur-generaal Erwin Dernicourt en overste van Clarysse is formeel: “In het gerechtelijk onderzoek gevoerd door de onderzoeksrechter in Brugge en thans gefixeerd voor behandeling voor de raadkamer te Brugge is geen sprake van enige vergeldingsactie van het Openbaar Ministerie ten aanzien van wie dan ook en om welke reden dan ook”, klinkt het.
In dit dossier over een omvangrijke drugstrafiek meent het Openbaar Ministerie de verwijzing naar de correctionele rechtbank van 25 personen, waaronder twee advocaten, te moeten vragen.
De Gentse procureur-generaal Erwin Dernicourt
“Wettelijke plicht”
“Na een gerechtelijk onderzoek is het de wettelijke plicht van het Openbaar Ministerie om de raadkamer te laten oordelen over de bezwaren ten aanzien van de betrokken personen. Een rechter beoordeelt die bezwaren na het Openbaar Ministerie en de verdediging te hebben gehoord. In dit dossier over een omvangrijke drugstrafiek meent het Openbaar Ministerie de verwijzing naar de correctionele rechtbank van 25 personen, waaronder twee advocaten, te moeten vragen”, aldus nog procureur-generaal Dernicourt.
“Deze vraag tot verwijzing werd niet opgesteld door eerste advocaat-generaal Francis Clarysse en hij nam daartoe ook geenszins de beslissing.” De procureur-generaal hoopt daarom dat de debatten voor de raadkamer alsnog met de nodige sereniteit zullen gevoerd kunnen worden.
Waarom is die avokaat boos? Als hij de wet heeft overtreden, moet hij varen zoals de criminelen die hij verdedigt. Punt. Iedereen gelijk voor de wet!
Nu zit hij met een ei in zijn broek. Met eieren maak je goeie avokaat!
Bernard Platteau
2 jaar geleden
Blijkbaar mag men gesprekken tussen advokaat en client afluisteren ?
Dus kan het OM oa de defensie-strategie via die weg opnemen.
Dan hoeft een rechtbank nooit meer tussen te komen.
Hier kan HLN wellicht wat duiding geven want het lijkt een beetje
op een discussie tussen twee opgeblazen ego's
victor vandesande
2 jaar geleden
T zou niet de eerste keer zijn dat een zogenaamde toppleiter meer dan goed connectied heeft met het milieu. De macht van geld he.
Theo Van Hoof
2 jaar geleden
Ons kent ons binnen justitie. Uiteraard gat deze man dat niet zelf gedaan hebben. Of dachten we nu echt dat hij tegen de wet ging handelen en zichzelf in problemen brengen. Magistraten op die posities zijn een farce.
Rudi Beckers
2 jaar geleden
Rechters zijn vaak te mild voor drugcriminelen en advocaten steken de criminelen een handje toe, waar zit het verschil ? Zo kan je iedereen verdenken betrokken te zijn. Een te milde straf uitspreken kan ook aanleiding geven tot geruchten van betrokkenheid of niet ?
21 reacties
Resterende karakters 500
Log in en reageerMarianne Vanden Eynde
Bernard Platteau
victor vandesande
Theo Van Hoof
Rudi Beckers