VRT moet Bart De Pauw geen schadevergoeding betalen: rechter veegt miljoenenclaim van tv-maker van tafel
De schadeclaim die tv-maker Bart De Pauw van de VRT eiste, is door de burgerlijke rechtbank van Brussel over de hele lijn afgewezen. De Pauw en zijn gezin hadden 13 miljoen euro schadevergoeding geëist van de VRT, omdat die fouten zou hebben gemaakt toen het contract met De Pauw werd stopgezet na beschuldigingen over grensoverschrijdend gedrag. Maar de rechter stelt dat de tv-maker de VRT zelf schade berokkend heeft. Hij moet de gerechtskosten betalen en 1 euro voorlopige schadevergoeding aan de VRT.
Tv-maker Bart De Pauw en zijn gezin eisten een schadevergoeding van 13 miljoen euro van de VRT, omdat de openbare omroep 5 jaar geleden, in november 2017, het contract met hem stopzette na beschuldigingen over grensoverschrijdend gedrag. Ter herinnering: De Pauw werd vorig jaar in de zaak over die feiten ook effectief schuldig bevonden aan stalking bij 5 vrouwen en "overlast met elektronische communicatiemiddelen" bij 1 vrouw. Hij kreeg daarvoor 6 maanden voorwaardelijk.
BEKIJK - De schadevergoeding voor de VRT kan nog oplopen:
Volgens De Pauw en zijn gezin had de VRT fouten gemaakt bij die beslissing en bij de communicatie daarover: het contract zou te snel zijn stopgezet, de beschuldigingen zouden niet grondig zijn onderzocht en de meldingen zouden twijfelachtig geweest zijn. De Pauw stelde ook dat hij geen echte kans heeft gehad om zich te verdedigen.
De VRT heeft altijd geargumenteerd dat het wel degelijk gerechtvaardigd was om toen het contract met De Pauw te verbreken. Als schermgezicht was hij een uithangbord van de openbare omroep, maar die rol kon hij niet langer opnemen door de controverse die dreigde te ontstaan als de beschuldigingen naar buiten zouden komen. Volgens de advocaten van de VRT had De Pauw de schade die zijn "merk" heeft geleden volledig aan zichzelf te danken en was de omvang van die schade - de miljoenen die hij eiste - "volledig verzonnen".
De rechter heeft de redenering van de VRT gevolgd, zo blijkt nu. De miljoenenclaim wordt over de hele lijn van tafel geveegd. De rechter stelt bovendien dat De Pauw de VRT schade berokkend heeft. Hij moet zelf de gerechtskosten betalen en ook 1 euro voorlopige schadevergoeding aan de VRT.
"Machtsmisbruik"
Over de onmiddellijke beëindiging van het VRT-contract met De Pauw in 2017 zegt de rechtbank dat die beslissing terecht was. De rechter vindt dat er voldoende bewijs is dat de gedragingen van De Pauw in de professionele sfeer "een volkomen onaanvaardbare vorm van machtsmisbruik en grensoverschrijdend gedrag" vormen. Wanneer de VRT welke informatie had over de gedragingen van De Pauw, is daarbij trouwens niet van belang, stelt de rechter (lees: ook feiten die nadien aan het licht zijn gekomen, kunnen worden meegenomen als argument).
Het gedrag van de heer De Pauw is meer dan voldoende zwaarwichtig om zijn volledige verwijdering met onmiddellijke ingang uit de professionele sfeer van de VRT te rechtvaardigen
Opvallend nog: er wordt niet enkel verwezen naar de feiten waarvoor De Pauw expliciet veroordeeld is, maar ook naar bepaalde gedragingen die hij stelde tegenover andere vrouwen. De burgerlijke rechtbank ziet ook die gedragingen als "bijkomend bewijs van machtsmisbruik en grensoverschrijdend gedrag in een professionele context". Ook het feit dat De Pauw, toen hij door de VRT met zijn gedrag werd geconfronteerd, "geen schuldinzicht bleek te vertonen en niet bereid bleek enige verantwoordelijkheid te nemen", wordt hem door de rechter aangewreven.
Het gedrag van De Pauw is voor de rechtbank "meer dan voldoende zwaarwichtig om zijn volledige verwijdering met onmiddellijke ingang uit de professionele sfeer van de VRT te rechtvaardigen". Meer nog: de VRT dreigde zelf reputatieschade op te lopen door het wangedrag van schermgezicht De Pauw.
Schade aan de VRT
Ook de klacht van De Pauw dat de VRT en de toenmalige CEO Paul Lembrechts fouten hebben gemaakt in de communicatie over de stopzetting van het contract met De Pauw wordt afgewezen.
Zonder zijn grensoverschrijdend gedrag had de VRT haar succesvolle samenwerking met deze televisiemaker kunnen verderzetten
"Dat er namens de VRT op 10 november 2017 verklaringen werden afgelegd door haar CEO, die onder meer melding maakte van honderden sms-berichten zonder dat hij deze berichten in handen had, wordt niet als een tekortkoming weerhouden. Inmiddels is volgens de rechtbank immers gebleken dat de verklaringen die werden afgelegd wel degelijk overeenstemden met de werkelijkheid en dat het in de loop der jaren uiteindelijk zelfs ging om duizenden ongepaste en grensoverschrijdende sms-berichten."
Conclusie van de rechter: de "zwaarwichtige" fouten van De Pauw hebben de VRT schade toegebracht en niet andersom. "Zonder zijn grensoverschrijdend gedrag had de VRT haar succesvolle samenwerking met deze televisiemaker immers kunnen verderzetten." Het verklaart waarom de VRT een voorlopige schadevergoeding van 1 euro krijgt.
Bart De Pauw kan nog in beroep gaan tegen het vonnis. Hij heeft (vanaf de betekening) een maand de tijd om daarover te beslissen.
Advocaat VRT: "Dit vonnis is belangrijk voor iedereen op de werkvloer"
"Hier is echt rechtgesproken door de rechtbank", zegt advocaat Ilse Van de Mierop, die de VRT verdedigde in deze zaak. "De rechtbank stelt dat het terecht was dat de VRT de overeenkomst met de heer De Pauw destijds onmiddellijk heeft beëindigd. Men moest ingrijpen om een veilige werksfeer op de werkvloer te garanderen. Het feit dat het bewijs pas achteraf komt, doet daar volgens de rechtbank geen afbreuk aan."
De VRT heeft de situatie volgens de rechter dus goed ingeschat, zegt Van de Mierop. "Er was een risico, omdat men - uiteraard - die sms'en niet zwart op wit in het bezit had. Maar achteraf zijn die feiten wel bevestigd door de bewijzen die nadien zijn opgedoken."
Volgens Van de Mierop is dit vonnis belangrijk voor iedereen. "De rechter zegt uitdrukkelijk dat iedereen het recht heeft om op correcte wijze te worden behandeld op de werkvloer. Het kan niet dat iemand zijn positie of macht misbruikt om op verkeerde manieren om te gaan met collega's. Dat is volgens mij het belang van dit vonnis."