Mediagroep ontkent aantijgingen van prins Harry tijdens “nutteloze procesdag”: “De voicemail van Diana was niet gehackt”

We zetten nog even de belangrijkste punten op een rijtje: 

- Mediagroep 'MGN' beschuldigde prins Harry ervan dat hij de tijd van de rechter verspilde. De hertog van Sussex kwam namelijk niet opdagen op de eerste procesdag, hoewel hij dat normaal wel zou doen. 

- Volgens David Sherborne, de advocaat van prins Harry, hebben journalisten in elke fase van het leven van Harry op een onrechtmatige manier informatie verzameld, onder meer via telefoonhacking.

- Sherborne beweerde ook dat journalisten van 'Mirror Group' destijds de voicemails van prinses Diana afluisterden.  

- Andrew Green KC, de advocaat van 'Mirror Group Newspapers', gooide alle beschuldigingen van tafel. Volgens hem is er geen enkel bewijs dat de telefoon van Harry ooit gehackt is. Hetzelfde geldt voor de voicemail van Diana. "Dit is totale speculatie", klonk het. 

- Dinsdag komt prins Harry normaalgezien getuigen. Wellicht zal z'n getuigenis de hele dag in beslag nemen.

Morgen kan u alle verdere ontwikkelingen in de rechtszaak op hln.be volgen.

Voormalig Mirror-journalist Anthony Harwood zegt er geen weet van te hebben dat collega's mogelijk op onwettige wijze informatie hebben verkregen over prins Harry. Tijdens z'n getuigenis werd hij onder meer naar zijn artikel 'Harry is een Chelsy-fan' gevraagd, waarin Harry's vroegere relatie met Chelsy Davy naar buiten werd gebracht. De hertog van Sussex beschuldigt de 'Mirror Group Newspapers' (MGN) ervan onder meer voor dat artikel onrechtmatig informatie te hebben verzameld, in dit geval vluchtgegevens.

David Sherborne, die de prins vertegenwoordigt, stelt dat het kantoor van 'The Mirror' een freelancer heeft gevraagd om navraag te doen in Zuid-Afrika over het verhaal. De freelancer zou "bekendstaan om het vervalsen van vluchtgegevens". Dat wist Harwood niet, zei hij, en het vervalsen zou niet gebeurd zijn voor dit artikel.

Daarnaast werd Harwood gevraagd of hij zich er bewust van was dat 'The Mirror'-journalist Graham Brough regelmatig onwettige informatie verkreeg via privédetectives. Harwood antwoordde ook hier niets van af te weten.

Andrew Green, de advocaat van Mirror Group Newspapers (MGN), weerlegt de beschuldigingen van prins Harry resoluut. Volgens hem is er geen sprake van 'onrechtmatig verkregen informatie' voor het schrijven van de artikels die de hertog van Sussex aanhaalde. "Er is geen enkel sluitend bewijs dat we zijn telefoon gehackt zouden hebben", klinkt het. "Bovendien was het voor elke journalist meer dan duidelijk dat zoiets enorme gevolgen zou hebben. Zeker na de veroordeling van voormalige 'News of the World'-journalisten Clive Goodman en Glenn Mulcaire naar aanleiding van het telefoonhacking. Niemand zou zich hieraan wagen."

De advocaat van Harry beweerde eerder ook dat de mediagroep destijds de voicemail van prinses Diana had gehackt en afgeluisterd. "Ook dit is pure speculatie", aldus Green. "Voor deze beschuldiging is er eveneens geen sluitend bewijsmateriaal afgeleverd."

De openingsverklaring van David Sherborne zit er - na meer dan drie uur - op. Het is nu de beurt aan Andrew Green KC, de advocaat van MGN.

Sherborne argumenteert dat de Britse krant mee verantwoordelijk is voor het wantrouwen tussen prins Harry en zijn broer prins William. In één van de 33 artikels wordt er een ruzie tussen de twee prinsen aangehaald. Zo zouden Harry en William ruzie gekregen hebben toen Harry voor een jaar in het buitenland zat. Volgens de advocaat van prins Harry heeft Rachael Bletchly, één van de journalisten die meegewerkt heeft aan het stuk, bepaalde informatie op een onwettige manier verkregen. Ook had de vrouw regelmatig contact met privédetectives. Zo zou er sprake zijn van “meer dan 200 facturen”.  

De 33 artikels die centraal staan in de rechtszaak worden beetje bij beetje overlopen tijdens de hoorzitting. Zo komt onder meer prins Harry’s vakantie naar Australië uit 2003 aan bod. Ook Harry relatie met Chelsy Davy komt ter sprake.

“De eerste beschuldigingen met betrekking tot zowel prinses Diana als Piers Morgan zijn tegelijkertijd binnengekomen”, aldus Jonathan Coad, één van de journalisten ter plaatse. Piers Morgan, die destijds redacteur was bij ‘The Mirror’, zou brieven tussen Diana en Michael Barrymore, de Britse acteur, onderschept hebben. In de tweede brief verontschuldigde Diana zich over het feit dat hun “geheime ontmoeting” ontdekt was. In de eerste brief zou de Britse prinses haar telefoonnummer aan Barrymore gegeven hebben. Verder heeft ze het ook over een toekomstig telefoongesprek. Volgens Sherborne heeft de Britse krant nadien de telefoon van prins Harry’s moeder gehackt. “Barrymore heeft een bericht ingesproken en zo zijn ze meer te weten gekomen over hun geheime ontmoeting.” Hij vervolgt: “Dat is een beetje het bommetje.”

David Sherborne vertelt dat in januari 1996 voor het eerst onwettige informatie verzameld werd over de Britse prins. Harry was destijds amper elf jaar oud. “Zijn moeder en vader gingen in 95 uit elkaar. Een jaar later volgde de scheiding.” Vervolgens haalt de advocaat van de royal een krantenartikel, naar aanleiding van zijn verjaardag, boven. “Diana is ontzettend verdrietig op de grote dag van haar zoon”, klinkt het bij het stuk. Vervolgens legt Sherborne uit dat de Britse krant bepaalde details op een illegale manier verkregen heeft. Zo wisten zij als enige nieuwsbron hoeveel tijd Diana doorgebracht had met Harry, in welke mate ze overstuur was en hoe lang de jonge prins zijn vader die dag gezien heeft.

Prins Harry's advocaat haalde tijdens zijn openingsverklaring de 33 nieuwsartikels aan die tot stand zouden gekomen zijn na onwettige informatievergaring. Volgens Sherborne gaat het hier slechts om het topje van de ijsberg. De royal had aanvankelijk 147 artikels aangehaald, maar in werkelijkheid zou het eerder om 2.500 artikels gaan. 

Volgens David Sherborne, de advocaat van prins Harry, is de Britse royal zondag overgevlogen vanuit Los Angeles. Harry zou eerst nog de tijd genomen hebben om de verjaardag van zijn dochtertje Lilibet te vieren. Het ziet er bovendien naar uit dat de hertog van Sussex vandaag niet aanwezig zal zijn in de rechtbank.

De advocaat stelt dat de "reis- en veiligheidsregelingen" voor de hertog van Sussex "ingewikkelder" zijn dan voor andere getuigen. De prins zou daarom "niet beschikbaar" zijn om vandaag te getuigen. Op de vraag van de rechter waarom de prins vandaag niet beschikbaar is, reageert de raadsman dat hij verwacht dat de openingsverklaringen de hele dag in beslag zullen nemen.

Afluisteren, vermommen of gewoon verzinnen. Britse tabloidjournalisten gaan behoorlijk ver om ‘dirt’ te verzamelen over de sterren. Lees hier alles over de duistere zijde van de Britse journalistieke wereld.

Een naam die ongetwijfeld vaak aan bod zal komen, is die van Piers Morgan. Deze laatste werkte van 1995 tot en met 2004 voor ‘The Daily Mirror’. Volgens de advocaten van de Britse prins heeft Morgan onder meer de opdracht gegeven om op een onwettige manier informatie te vergaren over de hertog van Sussex.

Morgan zelf ontkent alle beschuldigingen aan zijn adres. De Britse presentator zegt onder meer dat "iemand die de afgelopen drie jaar op meedogenloze manier de privacy van de koninklijke familie heeft geschonden voor commercieel gewin hem niet de les moet spellen over het schenden van iemands privacy”. 

Harry wordt vandaag of morgen in de rechtbank verwacht. Voor de hertog van Sussex aan het woord komt, zullen beide partijen nog de kans krijgen om hun zegje te doen. 

Op de tweede dag van het proces, die eveneens midden mei plaatsvond, ontkende ‘The Daily Mirror’ wel dat ze schuldig zijn aan telefoonhacking. Prins Harry beweert op zijn beurt echter dat maar liefst 33 artikels tot stand zijn gekomen als het resultaat van onwettige informatievergaring. Maar volgens de Britse krant is daar dus niets van aan. “Het nieuws is afkomstig van leden uit de Britse koninklijke familie en uit interviews van de hertog van Sussex zelf”, klonk het steevast in de rechtbank.

Eind maart ging de rechtszaak tegen Associated Newspapers al van start. Zowel prins Harry als Elton John waren toen persoonlijk aanwezig in de rechtbank. Harry en Elton beschuldigden het bedrijf van “weerzinwekkende criminele activiteiten” en “grove inbreuken op hun privacy”. Associated Newspapers zelf ontkende alle beschuldigingen.