‘Ik heb hem aangespoord om zich te laten opnemen’, zei de man die Jürgen D. al sinds de jaren 90 kende. ‘Ilse had mij gecontacteerd om met Jürgen te gaan praten, omdat hij in de put zat. Ik heb dat gedaan, en hij verzekerde me dat hij het zelf zou oplossen. Ik dacht er nog over om Ilse te waarschuwen, want er was meer aan de hand dan ze wist. Zijn neiging tot agressie en stalking was niet weg.’

‘Ik heb die agressie een paar keer gezien’, getuigde de man nog. ‘Ik weet dat hij zijn ex-partners heeft geslagen. Hij kon exploderen. De achterliggende reden heb ik nooit geweten. Tegen mij is hij een paar keer verbaal agressief geweest, of hij kwam dreigend voor me staan. Je mocht niet veel vertellen of het was verkeerd.’

De getuige stelde dat de werkkoffer waaruit het moordwapen kwam, niet op zijn gebruikelijke plaats stond in het appartement van de beschuldigde. Volgens Jürgen D. nam hij ‘op automatische piloot’ de hamer uit de berging vlak aan de slaapkamer, maar volgens de vriend lag de werkkoffer normaal in een andere berging. Hij duidde die plaats aan op een plattegrond achter de juryleden.

De man omschreef Jürgen D. ook als ‘manipulatief’ en ‘seksverslaafd’. ‘Iedere vrouw was een hoer voor hem, een slet. (..) Hij was veel te jaloers en bezitterig. Hij kon niet verdragen dat zijn vriendin alleen weg was.’

Laatste woord

De advocaat van de burgerlijke partij, Jef Vermassen, vroeg de man: ‘U denkt dat het gebeurde omdat Ilse het wou uitmaken?’ Getuige: ‘Voor mij is dat zeker. Hij moest altijd het laatste woord hebben. Híj moest het altijd uitmaken.’

De verdediging zei daarna dat Jürgen D. betwist dat de vriend getuige was van zijn eerdere agressie. ‘Het is ook belangrijk om op te merken dat u mijn cliënt in de twee weken voor de feiten niet gezien hebt. U denkt dat er voorbedachtheid was in het hoofd van mijn cliënt?’, vroeg D.’s advocaat Johan Platteau.

‘Jürgen kennende, ja’, antwoordde de getuige.

Lees ook

Voor hij Ilse Uyttersprot ontmoette, had Jürgen D. al een spoor van vernieling achter zich gelaten