Derdenverzet DPG Media tegen publicatieverbod uit proces-verbaal Conner Rousseau afgewezen, DPG Media in beroep

Het parket Oost-Vlaanderen bevestigde op 21 september dat er een onderzoek wordt gevoerd naar uitspraken van Rousseau tegenover agenten in Sint-Niklaas in de nacht van 1 op 2 september. HLN en VTM Nieuws hadden een artikel en een reportage voorbereid met passages uit het proces-verbaal dat tegen Rousseau werd opgesteld. Rousseau stapte naar de rechter in kort geding en kreeg op 28 september via eenzijdig verzoekschrift het publicatieverbod.

DPG Media tekende derdenverzet aan en de Vlaamse Vereniging van Journalisten (VVJ) sloot zich daarbij aan. De mediagroep wil dat de kortgedingrechter een eind maakt aan het verbod om “stukken of informatie uit het pv of uit andere stukken uit het lopende opsporingsonderzoek of gerechtelijk onderzoek te verspreiden”. Het verspreidingsverbod geldt voor het mediabedrijf “alsook elke andere natuurlijke persoon, elke vennootschap, rechtstreeks of onrechtstreeks verantwoordelijk, via om het even welke tussenpersoon of niet, via om het even welk persorgaan, medium of audiovisuele drager of gegevensdrager”, maar het werd enkel aan DPG Media betekend.

De kortgedingrechter wijst het derdenverzet van DPG Media af en het mediabedrijf moet Rousseau voor de procedurekosten een rechtsplegingsvergoeding van 1.800 euro. “De voorzitter oordeelt dat noch de Grondwet, noch het Verdrag voor de Rechten van de Mens een in alle omstandigheden geldend preventief publicatieverbod uitsluiten”, zegt persrechter Sofie Van Ginderdeuren over de motivering van de uitspraak. “In verschillende bronnen ziet hij bevestiging dat precies het geheim van het strafonderzoek en het recht van verdediging als grondslag voor een preventief verbod kunnen gelden en in deze zaak een publicatieverbod wel degelijk gerechtvaardigd was.”

DPG Media maakt er een principezaak van en gaat in beroep. Het bedrijf verwijst naar artikel 25 van de Belgische Grondwet, dat gaat over de persvrijheid en een verbod op censuur bevat. Dat het publicatieverbod standhoudt, gaat volgens de advocaat van DPG Media, Johan Verbist, bovendien in tegen eerdere rechtspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens en het Grondwettelijk Hof.

Verschillende experten hadden na het publicatieverbod gesteld dat het om “preventieve censuur” zou gaan, maar de kortgedingrechter ziet dat anders. “Wat de grond van de discussie betreft, oordeelde de voorzitter dat er, zoals de wet voorschrijft, ‘voldoende schijn’ is dat er een aantal onregelmatigheden zijn”, zegt de persrechter. “Zo oordeelt hij dat het ernaar uitziet dat het geheim van het onderzoek geschonden is en het recht van verdediging van de heer Rousseau bij publicatie in het gedrang kwam. Vervolgens merkte de voorzitter op dat aangezien DPG reeds over het oorspronkelijke incident had bericht in de media en de heer Rousseau hiertegen niet optrad, een preventief publicatieverbod alleen betrekking kon hebben op nieuwe elementen die alleen uit het PV en het strafonderzoek kunnen blijken.”

Rousseau kreeg tijdens zijn verhoor door de federale politie in Gent kennis van de inhoud van het bewuste proces-verbaal en hij bekeek de beelden van de bodycam van de lokale politie. Volgens Rousseau komt de audio van de bodycam niet volledig overeen met de informatie in het proces-verbaal, maar hij bood wel zijn excuses aan. Hij gaf aan dat hij de politie heeft aangespoord om hun wapenstok te gebruiken tegen mensen uit de Romagemeenschap, om op die manier respect bij hen af te dwingen.

Na zijn persconferentie verschenen meer details uit het bewuste pv in verschillende media, maar de Vooruit-voorzitter besliste om de dwangsom van 1.000 euro per uur rond het verspreidingsverbod niet verder na te streven. Simon Bekaert, de advocaat van Rousseau in het eenzijdig verzoekschrift, is tevreden met de beslissing van de kortgedingrechter. “De vrijheid van de ene eindigt waar de vrijheid van de andere begint, en hetzelfde geldt voor de fundamentele rechten”, zegt de advocaat.

De kortgedingrechter in Dendermonde die het derdenverzet van DPG Media afwees tegen het publicatieverbod van informatie uit het proces-verbaal dat opgesteld werd tegen Vooruit-voorzitter Conner Rousseau, zag geen schending van zijn privacy en beschouwt berichtgeving over zijn uitspraken over de Romagemeenschap wel degelijk maatschappelijk relevant. Dat blijkt uit de volledige beschikking van de rechter.

De kortgedingrechter in Dendermonde, die zich niet uitspreekt over de grond van de zaak, zag geen schending van de privacy van de politicus. “DPG merkt terecht op dat het privéleven van Rousseau bescherming geniet die anders en in zekere zin beperkter is dan die van een gewone burger. De publieke rol die Rousseau zelf opgenomen heeft, versterkt door zijn eigen omgang met de media, maakt dat elementen die bij een gewone burger tot het privéleven zouden behoren bij Rousseau toch van maatschappelijk belang kunnen zijn”, stelt de uitspraak.

“Eveneens terecht merkt DPG op dat uitlatingen in het publiek geen deel van het privéleven lijken uit te maken. Een zelf geïnduceerde beperking van bewustzijn - dronkenschap - is rechtens irrelevant. Of/Dat de voorzitter van een sociaaldemocratische politieke beweging in een publieke ruimte bepaalde uitspraken gedaan heeft die voor bepaalde bevolkingsgroepen en/of bepaalde beroepsgroepen kwetsend of denigrerend zijn of minstens zo overkomen, lijkt maatschappelijk wel degelijk relevant.”

“De kortgedingrechter mag niet oordelen of ‘iets is’ dan wel of ‘iets niet is’: dat is de taak die de bodemrechter toekomt”, zo luidt de beschikking. “Op het eerste zicht geldt dezelfde redenering wat de eventuele schending van een deontologische regel betreft: dit moet niet vast staan, dit moet zo lijken. Of het wederwoord dat DPG aanbood voldoende was gezien de tijdsdruk die DPG tegelijkertijd oplegde aan Rousseau komt twijfelachtig voor. Evenwel is journalistiek werk niet hetzelfde als het werk van een rechtbank. Beide vervullen een andere maatschappelijke functie. Of hier dus een schijn van recht voorligt, is onduidelijk zodat de kortgedingrechter moet aannemen van niet.”