Racing Genk legt zich niet neer bij beslissing en wil match op Anderlecht toch laten herspelen

“We weigeren ons als ambitieuze topclub neer te leggen bij deze beslissing en zien voldoende juridische grond om in het belang van de geloofwaardigheid van het Belgische voetbal de procedure verder te zetten. We rekenen op een spoedige behandeling van deze procedure”, laat Genk weten. De Limburgers laten open of ze naar het BAS (Belgisch Arbitragehof van de Sport) of de Disciplinaire Raad stappen. Er is namelijk onduidelijkheid ontstaan over hoe de procedure precies in elkaar zit. De clubjuristen onderzoeken de kwestie momenteel.

“Dat de spelregels niet gekend, noch toegepast worden, kunnen we onmogelijk accepteren”, luidt het Genkse statement verder. “Met het gekende beeld in bijlage in het achterhoofd verklaren dat men niet gekeken heeft naar de Anderlechtspelers op moment van het nemen van de strafschop, tart elke verbeelding.”

“Desondanks trekken we op basis van de beelden de verklaringen van de bevoegde refs niet in twijfel. De conclusies die hieraan door het Professional Refereeing Department uit getrokken worden echter wel, temeer omdat het Professional Refereeing Department zich in deze zaak opwerpt als betrokken partij en rechter. Ons inziens gaat het eenzijdig focussen op de positie van Yira Sor en het niet bekijken van de Anderlechtspelers in deze fase om een overduidelijke vergissing in de toepassing van de spelregels.”

Nog even de feiten: Sor had na een gemiste elfmeter van Bryan Heynen in de rebound de 0-1 gemaakt, maar de treffer werd afgekeurd en uiteindelijk omgezet in een vrijschop voor Anderlecht. In de motivering concludeerde het PRD dat het om een menselijke beoordelingsfout ging en dus niet om een inbreuk tegen de spelregels.

Kortom: de VAR had enkel op Sor gelet en niet op Yari Verschaeren en Mario Stroeykens. De te vroeg inlopende Anderlecht-spelers waren niet gezien op de beelden. “Rekening houdend met alle elementen die door beide partijen zijn aangebracht en met de antwoorden die door de getuigen zijn gegeven op de gestelde vragen gesteld, is het PRD van oordeel dat er geen vergissing werd begaan in de toepassing van de spelregels”, valt er te lezen. “Dat in casu sprake is van een fout bij de beoordeling van een spelfeit.”

Om deze redenen beslist het Bureau Arbitrage KBVB dat de klacht ontvankelijk doch ongegrond is. Ze moet dus niet worden overgemaakt aan de Disciplinaire Raad.

Maar een beste beurt maakt de arbitrage duidelijk niet. In het verslag van de PRD wordt geschreven dat VAR Jan Boterberg eerst aan scheidsrechter Nathan Verboomen adviseerde om de strafschop te hernemen. Vervolgens kwam de assistent-VAR tussen om hem erop te wijzen dat dit een foute beslissing zou zijn. Boterberg corrigeerde hierop zijn advies en raadde scheidsrechter aan om de match te hervatten met een indirecte vrije trap in het voordeel van Anderlecht.

Aan de hand van de getuigenissen, het audio- en beeldmateriaal blijkt dat er bij Verboomen wel twijfels waren met betrekking tot de juistheid van de beslissing. Dus vroeg hij aan de VAR of er ook spelers van Anderlecht te vroeg waren ingelopen. Wat bleek: het VAR-team had door de commotie en tumult op het veld, én het feit dat hij de regels aan het dubbelchecken was, die vraag niet gehoord. Dat zou neerkomen op een menselijke fout.

Gevraagd naar verdere uitleg of mogelijke sancties voor de scheidsrechters en/of het VAR-team, weigerde het Referee Department verdere uitleg te geven tot de zaak helemaal afgehandeld is.