Opvallende methode moet aantonen hoe hard advocaat Omar Souidi reed voor crash: “Nog nooit zien passeren”
In de zaak tegen de bekende advocaat Omar Souidi voerde het Openbaar Ministerie woensdag opvallende bewijsvoering aan: aan de hand van de zendmasten waarmee zijn smartphone verbinding maakte, werd zijn gemiddelde snelheid geschat. Wat is daarvan aan?
De bekende advocaat Omar Souidi (38) moest zich woensdag in de Antwerpse rechtbank verantwoorden voor een zwaar verkeersongeval. In de vroege ochtend van 11 maart vorig jaar reed Souidi twee geparkeerde wagens aan. Hij raakte daarbij ook nog een lantaarnpaal tot zijn voertuig in het midden van de rijbaan tot stilstand kwam. Na het ongeval kroop hij uit het wrak en wandelde hij naar huis.
Het Openbaar Ministerie vervolgt hem voor het veroorzaken van de aanrijding, overdreven snelheid en het plegen van een vluchtmisdrijf. Hij staat niet terecht voor rijden onder invloed. Toen de politie na het ongeval aanbelde bij de advocaat, gaf hij niet thuis. Zonder feitelijke vaststelling is vervolging voor die tenlastelegging niet mogelijk.
Maar om die overdreven snelheid aan te tonen, werd woensdag opvallende bewijslast aangevoerd. De procureur baseerde zich daarvoor op telefonieonderzoek. “Aan de hand van de contacten van zijn gsm met de zendmasten, kunnen we de reisweg en de snelheid reconstrueren”, klonk het. Op die manier schat de procureur dat Souidi 144 km/u reed op een plaats waar slechts 70 km/u toegelaten is.
(Lees verder onder de foto)
Een van de wagens die Souidi aanreed. — © RR
Een primeur?
Telefoniegegevens worden wel vaker gebruikt bij opsporingsonderzoeken of om te bepalen waar persoon geweest is. Maar om snelheid te bepalen? Dat is bijzonder zeldzaam. “Theoretisch zou het kunnen”, zegt voormalige politierechter Peter Vandamme. “Maar ik heb het alleszins nog nooit zien passeren.”
“Dat is echt nattevingerwerk. Zo’n zendmast heeft een bepaald bereik, maar het is niet dat de overgang van de ene naar de andere mast op een welbepaald punt gebeurt”
Frederic Thiebaut
Verdediging van Omar Souidi
Tijdens de zitting deed Mechelse strafpleiter Frederic Thiebaut, die Souidi in deze verdedigt, de methode van het Openbaar Ministerie af als onbetrouwbaar. “Dat is echt nattevingerwerk”, verduidelijkte hij donderdag. “Zo’n zendmast heeft een bepaald bereik, maar het is niet dat de overgang van de ene naar de andere mast op een welbepaald punt gebeurt. Je kan achteraf niet exact bepalen waar een persoon zich in die cirkel van het bereik van zo’n mast bevond. Dit is geen geijkte methode om overdreven of onaangepaste snelheid te bewijzen.”
(Lees verder onder de foto)
Illustratie: een gsm-mast. — © Tom Palmaers
Telecomwaakhond BIPT wenst zich niet uit te spreken over de zaak, maar in het algemeen is “de exacte locatie bij een wijziging van mast niet noodzakelijk goed gekend en mogelijk enkel bij benadering te schatten”. Het exacte moment waarop een gsm wisselt van mast, is ook niet welomlijnd. “De wijzigingen van mast worden niet noodzakelijk door de telefoon aan het netwerk doorgegeven. Concreet meldt een gsm zijn locatie onder de nieuwe mast enkel wanneer er gegevens doorgegeven moeten worden.”
“De exacte locatie en het exacte tijdstip zijn bij een wijziging van mast niet noodzakelijk goed gekend”
BIPT
Telecomwaakhond
Politierechter Peter D’hondt kan zich evenmin uitspreken over de zaak, maar zag dit type bewijsvoering wél al in de rechtbank. “De bewijsvoering is in dit land principieel vrij, tenzij de wet anders voorschrijft. Dus ik zie niet in waarom zulk onderzoek niet geldig zou zijn.” Maar een gsm-mast is – in tegenstelling tot een flitspaal – toch niet geijkt? “Ik herinner me een zaak uit 2008. De persoon in kwestie, veroordeeld voor een snelheidsovertreding, trok toen naar Cassatie. Het hof oordeelde toen dat de snelheidsovertreding bewezen was, zonder dat het toestel geijkt was.”
