Acid zou voor het uitbrengen in principe een zwaardere straf kunnen krijgen dan de leden van Reuzegom en 
Nicolas Caeyers. Hij begrijpt het niet, en hij is niet alleen.
Volledig scherm
PREMIUM
Acid zou voor het uitbrengen in principe een zwaardere straf kunnen krijgen dan de leden van Reuzegom en Nicolas Caeyers. Hij begrijpt het niet, en hij is niet alleen. © Photo News / rr

Ex-rechter, advocaat en rechtsfilosoof na kritiek Acid op justitie: “Rechters moeten onafhankelijk zijn en mogen zich niet laten beïnvloeden door de massa”

(Noot van de redactie: dit artikel is verschenen voor de strafmaat voor Acid werd uitgesproken)

YouTuber Acid riskeert een zwaardere straf dan Reuzegommers. Zij hebben een dode op hun geweten, hij heeft hun identiteit onthuld. En Acid kan zelfs zwaarder gestraft worden dan Nicolas Caeyers, die drie minderjarige jongens heeft misbruikt. Acid schreeuwt dat het een schande is, en dat vinden velen. Hoe rechtvaardig zijn onze rechters? Is iedereen wel gelijk voor de wet? We leggen die kwestie voor aan een ex-rechter, advocaat en rechtsfilosoof.

85 reacties

  • Chris Vandenbroeck

    2 maanden geleden
    Eigenlijk is t erg vreemd dat 1 rechter alles te zeggen heeft. En dus ook goed te beïnvloeden. Hierin zou toch iets moeten veranderen.....
  • Patrick Goris

    2 maanden geleden
    Mijn eigen ervaring: justitie is onderbemand en wanhopig achterop maar willekeur is troef. Zelfs sta je duidelijk recht in je schoenen, sommige rechters kennen hun dossiers niet en werken vonnis na vonnis af om het maar “af” te krijgen ongeacht het resultaat! Personeelstekort mag en kan geen reden zijn voor willekeur in uitspraken!!
  • Sabine Meuris

    2 maanden geleden
    Als zelfs een gewone plattelandsadvocate mag optreden als plaatsvervangend rechter....hoe onafhankelijk en rechtvaardig zijn de rechters dan wel niet? en dat een rechter in eer en geweten een vonnis mag uitstpreken..wat betekent dat dan nog eigenlijk wat betreft gerechtigheid ?
  • Rob Van Gastel

    2 maanden geleden
    De rechtspraak is gemaakt om daders te straffen en niet om slachtoffers te vergoeden en dat is niet juist. Als een gezin door ernstige nalatigheid of kwaad opzet de kostwinner verliest zou de verantwoordelijke van de daad ervoor verantwoordelijk voor moeten zijn en dus maandelijks moeten bijdragen aan de kosten van dat gezin. De vergoeding van de slachtoffers is ronduit onfatsoenlijk; 20000€ voor een mensenleven en 7500€ voor een verkrachting is gewoon belachelijk.
  • Marc Verdonck

    2 maanden geleden
    Dit noemt men in een democratie een gerechtelijke dwaling. In België, China, Rusland en Israel de normaalste zaak.