"Mensen zouden beter niet te snel oordelen op sociale media"

Na het filmpje dat Bart De Pauw gisteren postte en de daarop volgende mededeling van de VRT over "meldingen bij onze vertrouwenspersoon over grensoverschrijdend gedrag", regende het reacties op sociale media. Mensen vroeger zich op Twitter en Facebook af wat er nu precies aan de hand was en of de VRT niet te snel gereageerd heeft. Opvallend ook waren de vele steunbetuigingen voor Bart De Pauw, al dan niet gepaard gaand met een hashtag.

"Als er zulke zaken losbarsten rond een mediafiguur, vindt dat altijd heel snel weerklank. Bart De Pauw is heel bekend, maakt al jaren populaire programma's, heeft een positief imago. Hij is duidelijk heel geliefd bij het grote publiek. Mensen denken dat ze hem kennen, hebben een goed gevoel bij zijn persoon", zegt docent strafrecht en seksuologie Liesbet Stevens. Steunreacties zijn ergens te begrijpen.

"Als zo iemand dan op die manier in opspraak komt, is dat heel moeilijk om dat te integreren. We hebben graag zwart-wit-situaties, iemand is alleen maar goed of alleen maar slecht. Maar het betekent helaas allemaal niet dat dat soort gedrag door iemand die in jouw perceptie alleen maar goed is, per definitie onmogelijk is."

En daar komen dan nog de sociale media bovenop. "Vroeger zouden we het er thuis over gehad hebben aan de keukentafel en daar zou het stoppen. Nu zeggen we dat op sociale media en al die verhalen vinden elkaar."

Naast de steunbetuigingen voor De Pauw stelden veel reacties zich ook vragen bij de vrouwen die de meldingen gedaan hebben. Is het wel waar, overdrijven ze niet? "Sociale media polariseren en vergroten heel erg snel en fel", zegt Stevens daarover. "Je krijgt binnen de kortste keren kampen van believers en non-believers, ook over dit soort onderwerpen."

En met uitzondering van de mensen die écht kennis hebben van de feiten, weet niemand eigenlijk echt waar hij of zij het over heeft. "We moeten toch leren om daar met een grote terughoudenheid mee om te gaan. Wij allemaal weten niet wat er gebeurd is, en dat hoeft eigenlijk ook niet."

"Op dit moment is dit een zaak van een aantal mensen die een getuigenis aflegden bij een preventie­adviseur over feiten waarvan zij aanvoelden dat die grensoverschrijdend waren. Daarom hebben we ook net preventie­adviseurs, die dat terdege kunnen onderzoeken en de gepaste stappen kunnen zetten. De mensen die moeten weten waar het over gaat, de betrokkenen, zíj moeten de feiten kennen en heel nauwkeurig analyseren."

Mensen zouden beter wachten met hun mening en zo neutraal mogelijk blijven, vindt Stevens. "Wij als buitenstaanders zouden ons oordeel moeten opschorten, we wéten niet precies waar het over gaat. Maar we weten helaas dat sociale media daar geen goede plek voor zijn."