Raad van State noemt alternatief voor bedrijfswagens "discriminerend"
De Raad van State noemt de 'cash for cars'-regeling, die bedrijfswagens fiscaal vriendelijk wil omzetten in loon, discriminerend. Dat schrijft De Standaard.
Als de werkgever het goedkeurt, krijgt wie zijn bedrijfswagen inlevert, daar vanaf volgend jaar cash voor in de plaats. Hoort bij die wagen ook een tankkaart, dan ontvangt hij of zij er nog eens 20 procent bovenop. Voor de zomervakantie nam het kernkabinet hierover al een principiële beslissing.
Als de regering de regeling toch wil doorvoeren, zal ze haar ontwerp grondig moeten bijsturen
De Raad van State onderzocht of het voorstel wettelijk is. De conclusie: cash for cars discrimineert tussen loontrekkenden zonder en loontrekkenden met een mobiliteitsvergoeding. Als de regering de regeling toch wil doorvoeren, zal ze haar ontwerp grondig moeten bijsturen.
Voordelig statuut
De Raad van State heeft ook bedenkingen bij een antimisbruikbepaling in het ontwerp. De regering wil vermijden dat werkgevers een deel van het loon van werknemers omzetten in een bedrijfswagen om onder de fiscaal voordelige regeling te kunnen vallen.
En zal het beoogde doel wel worden bereikt? Het voordelige statuut van bedrijfswagens blijft namelijk bestaan, werknemers zijn niet verplicht om over te stappen en er is geen garantie dat werknemers die hun auto inruilen, overstappen op een milieuvriendelijker vervoersmiddel.
'Deze mobiliteitsvergoeding komt enkel tegemoet aan het negatieve effect van het bestaande systeem'
Reactie in regeringskringen
De regering moet het advies nu bespreken. De kritiek dat het ontwerp een ongelijke fiscale behandeling in het leven roept, wordt onterecht geacht. "Deze mobiliteitsvergoeding komt enkel tegemoet aan het negatieve effect van het bestaande systeem waarbij werknemers worden gestimuleerd gebruik te maken van een bedrijfswagen, door hen de mogelijkheid te bieden hun bedrijfswagen in te ruilen voor een mobiliteitsvergoeding", aldus een regeringsbron tegen De Standaard.
Gratis onbeperkt toegang tot Showbytes? Dat kan!
Log in of maak een account aan en mis niks meer van de sterren.
de definitie van discriminatie staat nochtans uitgebreid in de grondwet beschreven en heeft - hoe gek het ook mag zijn - volgens de wetgever hier niets mee te maken. als wij ons aan deze definitie moeten houden, is het wel vreemd wanneer de raad van state een andere invulling aan het woord mag geven. moet de raad van state zich dan niet houden aan wetten die ze niet hebben tegengehouden en dus principieel wel hebben goedgekeurd?
Anoniem
6 jaar geleden
@John Ulmer,zoals bob jansens aanhaalt leg je inderdaad uit waar de discriminatie ligt,buiten dat ,je zegt,voor werkgever fiscaal interessanter,neen men omgaat de afhoudingen sociale bijdrage is de realiteit en tot slot ,zou men iedereen 300 euro meer per maand moeten geven ,allen die werken in Belgie en geen privilege hebben een wagen te hebben die uiteindelijk doorgerekend word aan de consument om op je werk te geraken.
Ronald Roelants
6 jaar geleden
Bedrijfswagens afschaffen ; de prijzen van de wagens zullen dalen (geen verschil meer tussen bedrijfswagens en particuliere wagens) ; kies je wagen en koop hem zelf ; een wagen is geen statussymbool meer > daar zijn we vanaf ; de stukken worden toch her en der gemaakt onder meer in China en in de Russische enclave bij de Baltische staten ; bedrijfswagens = profitariaat
bob jansens
6 jaar geleden
John Ulmer, eigenlijk leg je zelf uit waar de discriminatie zit ofwel kies je een salariswagen, ofwel kies je voor 300 Euro netto. De discriminatie zit net in het feit dat je met die 300 Euro netto geen gelijkwaardige auto kan kopen/huren...
Ikke 123
6 jaar geleden
Er is vooral geen garantie dat diezelfde politiekers die je nu willen 'belonen' als je je wagen inruilt voor extra loon, je daar binnen een paar jaar niet zwaar op terugpakken.
31 reacties
Resterende karakters 500
Log in en reageerTijl Geens
Anoniem
Ronald Roelants
bob jansens
Ikke 123