Zuckerberg ongeschonden door hoorzitting Amerikaans Congres, dat met regulering dreigt: "Het was mijn fout"

De laatste vragen zijn erg chaotisch. Senatoren Thune en Grassley praten door elkaar heen over 'conservatieve vooroordelen' en de zitting eindigt de vraag van Senator Grassley dat hij hoopt dat "iedereen wil doen wat hij kan om het respect voor de regering te verhogen."

Zuckerberg geeft geen antwoord, waarop Grassley eindigt met "het spijt met dat je naar me moest luisteren."

Met die bizarre slotnoot eindigt de vijf uur durende hoorzitting.

Er komen toch nog vragen. Senator Young wil weten of Facebook een internetbrede privacywet  zou steunen. 

Young: "Als we een sterker eigendomsrecht zouden creëren dat stelt dat gebruikers zelf eigenaar zijn van hun data - of wanneer er een sterke opt-in-regel zou worden gecreërd, zou je Facebook dan fundamenteel moeten veranderen?"

Zuckerberg:  "Dat hangt van de details af."

Young stelt ook nog dat geen enkele senator níet via Facebook met zijn achterban communiceert. 

De laatste vragen zijn passend, na een verhoor van bijna vijf uur, voor Senator Tester, die over het vraagstuk van 'eigendom van de data begint'. 

Tester: "Je hebt verschillende keren gezegd tijdens deze hoorzitting dat mensen zelf eigenaar van hun data zijn. Dat klinkt goed, maar ik maak daar geen winst op. Jij, die 40 miljard dollar per jaar verdient, lijkt me meer de eigenaar van de data te zijn. Kan je me er op een eerlijke manier van overtuigen dat het écht wel mijn data zijn?"

Zuckerberg: "Wanneer ik zeg dat het jouw data is, dan bedoel ik dat je er controle over hebt hoe het gebruikt wordt op Facebook. Je moet Facebook een gebruikerslicentie geven anders werkt het systeem niet."

Tester: "Die licentie is erg dik, wellicht is dat net de bedoeling."

Tester schuift het idee naar voren dat Facebook geen echte audit kan doen, omdat het geen controle heeft over de data van twee miljard mensen die van de site geschraapt werden.

Senator Gardner vraagt of Facebook zelf ooit gehackt is geweest. Zuckerberg antwoordt bevestigend, maar zegt er onmiddelijk bij dat het "geen serieuze hack was". Het betrof een malware-aanval in 2013. 

Senator Cory Gardner heeft vragen over het deleten van een account. In de gebruikersovereenkomst staat dat back-up kopies kunnen blijven bestaan tot lang nadat het account offline gehaald is. Zuckerberg zegt niet precies te weten hoe lang de back-ups blijven bestaan, maar gaat ervan uit dat ze "uiteindelijk ook gewist worden".

Senator Shelley Moore Capito vraagt of Facebook een deel krijgt van de winst die adverteerders maken via Facebook.

"Nee", zegt Zuckerberg, maar "we krijgen betaald wanneer de actie die de adverteerder wil laten gebeuren, daadwerkelijk gebeurd is".

Dit vage antwoord geeft aan dat Facebook wel degelijk profiteert van adverteerders. Eerder liet Zuckerberg al doorschemeren dat Facebook alleen gratis kan blijven door de reclame.

Senator Maggie Hassan stelt dat er "een duidelijke spanning is tussen waar Facebook eigenlijk voor staat, de 'bottom line' en wat  goed is voor haar gebruikers". 

Hassan: "Zal je met het Congres samenwerken om manieren te ontwikkelen om kiezers te beschermen, zelfs als dit betekent dat je je businessmodel moet aanpassen?"

Zuckerberg: "Ja. Onze positie is dat regulering niet verkeerd is." Hij maakt wel duidelijk dat hij dan de 'juiste' regulering wil.

Hassan: "Er zijn geen financiële prikkels om de privacy van gebruikers te beschermen en dataschendingen te voorkomen."

Zuckerberg: "Deze episode heeft ons geschaad en heeft het voor ons een stuk moeilijker gemaakt om onze sociale missie uit te voeren."

Senator Ron Johnson: vraagt of Zuckerberg enig idee heeft hoeveel gebruikers de gebruikersovereenkomst écht lezen. Waarschijnlijk maar weinig mensen, volgens Zuckerberg, die niet zegt te weten hoeveel mensen de overeenkomst lezen. "Iedereen heeft de kans hem te lezen en of ze hem lezen of niet maakt niet uit voor het feit dat ze toestemming gegeven hebben."

Senator Tammy Baldwin vraagt of Alexander Kogan de Facebookdata ook aan andere bedrijven dan Cambridge Analytica verkocht heeft. Zuckerberg antwoord bevestigend. Het bedrijf Eunoia is een van de afnemers van de data, maar Zuckerberg sluit niet uit dat er andere bedrijven zijn die de data ook in handen hebben.

Senator John Kennedy van Louisiana is niet tevreden over de hoorzitting tot zover. "Ik ben ontevreden over deze hoorzitting. We hebben geen verbinding vandaag". De senator wil dat Zuckerberg Facebook beter reguleert en de gebruikersovereenkomst herschrijft. "Je gebruikersovereenkomst sucks. De bedoeling van die overeenkomst is om Facebook te coveren en niet om gebruikers te informeren over hun rechten. Jij en ik weten dat. Ik suggereer dat je naar huis gaat en hem herschrijft."

De Senator vraagt Zuckerberg ook of het mogelijk is dat iemand zijn file inkijkt bij Facebook.

Zuckerberg: "Absoluut niet"
Kennedy: "Niet: kan je het doen.  Zou je het kunnen kunnen doen?
Zuckerberg: "Technisch gezien kan iemand dat doen, maar dat zou een enorme schending zijn."

Senator Harris vraagt of Facebook na het incident met Cambridge Analytica overwogen heeft de gebruikers op de hoogte te brengen. Zuckerberg zegt dat hij zich daarover geen gesprekken herinnert. Hij geeft toe dat dit achteraf gezien een fout was.

Harris beschuldigt Zuckerberg ervan "alle kritische vragen tot dusverre ontweken of niet beantwoord te hebben".

Senator Tillis haalt het gebruik van Facebook door de campagne van president Obama in 2012 aan en vergelijkt die met het gebruik van Facebookdata door Cambridge Analytica. Het verschil is echter dat de gebruikers in het geval van de campagne van Obama precies wisten wat de app deed en waar ze toestemming voor gaven, terwijl in het geval van Cambridge Analytica gebruikers zich daar niet van bewust waren en dat Cambridge Analytica dat ook bewust verborgen hield.

Tijdens Zuckerbergs hoorzitting gingen de Facebookaandelen flink de hoogte in: ze stegen met 4,5 procent to 165,04 dollar, hun hoogste waarde in bijna drie weken.

Het was de grootste procentuele stijging in bijna twee jaar.

Zuckerberg beklemtoonde ook dat Facebook nooit de inhoud van telefoongesprekken aftapt, nadat hij daarover ondervraagd werd. "Dat is een samenzweringstheorie".

Facebook luistert zijn gebruikers niet af via de microfoon in hun smartphone, tablet, laptop of computer, benadrukt Zuckerberg. "Nee, dat doen we niet'', aldus Zuckerberg.

De geruchten dat Facebook omgevingsgeluid oppikt en aan de hand daarvan advertenties verkoopt, gaan al jaren rond. Wat volgens Zuckerberg wel gebeurt, is dat Facebook het geluid van een geüpload filmpje opslaat.

Zuckerberg schermt de hele hoorzitting met "artificiële intelligentie". Hij haalt herhaaldelijk aan dat de artificiële intelligentie die het bedrijf ontwikkeld steeds vaker zal ingeschakeld worden om ongepaste inhoud van het sociale netwerk te weren. Tegelijkertijd staat de artificiële intelligentie momenteel nog niet ver genoeg om nu al zelf op zoek te kunnen gaan naar de meerderheid van de ongepaste inhoud, zo haalt hij aan. 

"Hoelang worden gebruikersgegevens bewaard?" vraagt senator Booker. Een vraag waarop Zuckerberg beweert geen antwoord te kunnen geven. Hij belooft het na te gaan en later een antwoord te geven.

Senator Jerry Moran vraagt hoe het mogelijk is dat de gegevens van 87 miljoen mensen in handen konden vallen van Cambridge Analytica, terwijl slechts 300.000 gebruikers hadden ingetekend op de app die alle data over hen en hun vrienden verzamelde. Hoe kan dat geen inbreuk vormen op het privacybeleid, vraagt hij.

Zuckerberg: "Het is onze visie dat we geen inbreuk pleegden op de regel van instemming. De manier waarop de app werkte is net zoals we hadden uitgelegd dat hij werkte. Het systeem werkte zoals het ontwikkeld was. Het probleem is dat we het systeem ontwikkeld hebben op een manier die niet goed was." 

Bijgevolg hebben de gebruikers ingestemd met de gegevensverzameling, beweert hij. Daar neemt hij echter een loopje met de waarheid: slechts 300.000 van de 87 miljoen gebruikers hadden immers ingestemd met de gebruiksvoorwaarden van de app.

Senator Sullivan vraagt Zuckerberg of Facebook ondertussen niet te machtig is geworden. De techbaas geeft daarop geen rechtstreeks antwoord: "Er is een conversatie nodig over de juiste wetgeving", antwoordt hij.

Sullivan zegt dat hij vreest dat Facebook zo machtig is geworden dat er geen nieuw gelijkaardig netwerk kan opstaan. We willen allemaal dat een student op zijn kot iets als Facebook opricht, maar ik ben bang dat het gewoon niet meer mogelijk is omdat Facebook zo dominant is geworden, licht hij toe.

Voor Mazie Hirono is het een belangrijke vraag of Facebook zal meewerken met de Amerikaanse immigratiedienst die heeft aangegeven voortaan ook socialemediaprofielen van visa-aanvragers te onderzoeken. "Zal Facebook helpen bij deze 'extreme doorlichting' die de dienst zal helpen om mensen te viseren voor deportatie?", vraagt Hirono, die zelf Japanse roots heeft.

Zuckerberg geeft aan niet proactief mee te werken met de immigratiedienst, maar wel informatie te geven indien er een juridisch verzoek is.

Senator Edward Markey vraagt of Zuckerberg akkoord zou zijn met een wet die stelt dat Facebook en andere bedrijven die informatie verzamelen over gebruikers uitdrukkelijk de toestemming moeten krijgen om die data te hergebruiken voor andere doeleinden. Zuckerberg zegt in principe een dergelijke wet te steunen, maar dat alles staat of valt met de details.

Markey vroeg of er ook voor de accounts van kinderen een 'opt-in' moet zijn waarbij ouders uitdrukkelijk de toestemming geven voor het gebruik van de data van hun kinderen door Facebook. "Denk je dat we een wet nodig hebben die kinderen beschermt?", vroeg hij. 

"Ik ben niet zeker of we een wet nodig hebben", reageert Zuckerberg.

Markey is het daar niet mee eens. Kinderen zijn kwetsbaar voor de "roofzuchtige" uitbuiters van hun informatie, zegt hij.

Senator Ben Sasse maakt Zuckerberg duidelijk dat niet iedereen binnen de senaat vindt dat Facebook de inhoud die op het platform gedeeld wordt, streng moet controleren. Uiteraard is geweld en terrorisme uit den boze, maar in het algemeen is Facebook een forum waarop gediscussieerd moet kunnen worden, zegt hij.

Volgens Sasse, een fervent tegenstander van abortus, kunnen Facebooks richtlijnen voor haatpropaganda uitmonden in censuur van onder andere antiabortusgroepen.