Advocaat Kris Luyckx over spijtoptantendeal van Dejan Veljkovic: “Deze wet is niet voor kleine garnalen”

De dinsdag geopenbaarde spijtoptantenregeling met spelersmakelaar Dejan Veljkovic blijft grote vragen oproepen. In ruil voor totale openheid over alles wat hij weet over corruptie in en rond het voetbal, verbindt het federaal parket zich ertoe om op het proces – dat er zeker ooit komt – niet meer te vorderen tegen hem dan vijf jaar gevangenisstraf met uitstel, 80.000 euro boete, ook met uitstel.

“En een verbeurd verklaring van alle ­criminele gelden”, benadrukt Kris Luyckx, die de deal vijf weken lang onderhandelde. “Voor die man is dat een totale ommekeer, een streep onder het leven zoals hij het tot hiertoe kende.”

Advocaat Walter Van Steenbrugge merkt op: 57 huiszoekingen, tientallen telefoontaps, een twintigtal voorleidingen. En uiteindelijk maakt het federaal parket een deal met de hoofdverdachte, een van de weinigen, zoniet de enige, van wie vaststaat dat hij criminele feiten heeft gepleegd.

Kris Luyckx: “Ik wil er eerst toch even op ­wijzen dat de cliënt van meester Van Steenbrugge (Ivan Leko, DDC) niet is aangehouden, en dus ook geen inzage heeft in het ­onderzoeksdossier. Dan vraag ik mij af op welke gronden hij uitspraken kan doen over de ­resultaten van operatie Propere Handen.”

Sven Mary ziet ons evolueren naar een ­verklikkersmaatschappij. 

“Die kritiek is fundamenteler. De vragen die Sven oproept zijn van morele aard, maar dit debat is al gevoerd. In het parlement, waar men uiteindelijk de spijtoptantenwet heeft gestemd. Ik vind niet dat wij, advocaten, nu plots het ­politieke debat opnieuw moeten voeren. Wij horen te werken met de instrumenten die de wet ons aanbiedt.”

Kan er in operatie Propere Handen maar één iemand spijtoptant zijn? Was het kwestie van als eerste te springen?

“De wet zet geen enkele limiet op het aantal spijtoptanten per dossier. Ze zegt ook niks over de timing, of zo’n akkoord nu aan het begin, het eind of ergens halfweg het onderzoek zou ­moeten worden afgesloten. Ik begrijp dat veel mensen vragen hebben, maar laat ons de ­dingen duidelijk stellen: om spijtoptant te ­kunnen worden, moet je wel iets te vertellen hebben. Je moet iets te brengen hebben. Als je een kleine garnaal bent, en dat is wat je justitie duidelijk wil maken, kun je bezwaarlijk ­proberen spijtoptant te worden. Daar is deze wet niet voor gemaakt. Het moet om ernstige misdrijven gaan, ernstig genoeg om telefoontap te wettigen. Het is niet dat je met je verkeersboete naar het openbaar ministerie kunt ­stappen en vragen om spijtoptant te worden en andere verkeersdelinquenten te verklikken.”

Alle verdachten staan nu voor de keuze: ofwel ben ik kleine garnaal, ofwel out ik me als schurk?

“Wel, mijn cliënt heeft feiten gepleegd die maken dat hij hiervoor in aanmerking komt. Iedere partij moet het verder voor zich bekijken. Diegenen die nu boos zijn, zullen daar hun redenen voor hebben.”

U overtuigde in 2016 ook toenmalig ­keeperstrainer Patrick Deman van SK Lierse om spijtoptant te worden in de zaak rond gokchinees Ye.

“Dat was enkel een akkoord met de Belgische voetbalbond, er was toen nog geen spijt­optantenwet. Achteraf bekeken was het wel de goede keuze. Ik ben niet zo katholiek aangelegd, maar de biecht heeft voor Patrick Deman een zekere verlossing gebracht. Hij kon het van zich afschudden. Het deed hem deugd om in alle openheid vertellen hoe hij in deze ellende terecht was gekomen. Die eerlijkheid is van hem blijven afstralen, ook tijdens het ­uiteindelijke proces. Hij is vandaag nog altijd op ­topniveau actief in het voetbal.”

Wanneer denkt u dat we de gevolgen zullen zien van de onthullingen van Dejan Veljkovic?

“Daar kan ik om redenen van discretie niks over zeggen.”