Gingen in de vlammen op: de VW Golf van L. zelf, bomen en snoeiafval, een schuurtje, een parasol van CC De Merselborre en eentje van een café op het Gemeenteplein van Vlezenbeek. Tot tweemaal toe was het alleen maar dankzij de snelle interventie van de brandweer dat het vuur niet oversloeg naar een gebouw.

De politie-inspecteur ontkent elke betrokkenheid en vraagt de vrijspraak. Volgens het parket kan er echter geen twijfel over bestaan dat L. verantwoordelijk was voor al die feiten. "Hij was telkens in de buurt toen de branden uitbraken en bij minstens één brand heeft een getuige hem op voorhand gezien", aldus de procureur.

"Bij een huiszoeking werden theelichtjes en aanstekers gevonden en ook de documenten van zijn wagen die zogezegd in de brand waren gebleven. Hij heeft tijdens het onderzoek ook tegenstrijdige verklaringen afgelegd.” Financiële schulden zouden het motief zijn. Die werden volgens het parket afbetaald met het geld dat de verzekering betaalde voor de uitgebrande wagen. Het parket eist drie jaar cel.

“Het parket heeft veel vermoedens, maar geen bewijzen”, aldus de verdediging. "Alle feiten vonden in dezelfde buurt plaats. Het is niet zo verwonderlijk dat mijn cliënt telkens poolshoogte ging nemen. Slechts bij één brand is er een getuige, maar die zag mijn cliënt 40 minuten voor de brand uitbrak. Parasols branden volgens de brandweer heel snel en bij het ene feit was mijn cliënt thuis in zijn badjas toen de brand uitbrak, bij het tweede was hij volgens getuigen al tien minuten in het café toen de parasol vuur vatte. Dan kan hij die feiten niet gepleegd hebben.”

Nog volgens de verdediging is niet bewezen dat er opzettelijk brand werd gesticht aan L.'s wagen. “Het verslag van de branddeskundige is in tegenspraak met de bevindingen van het gerechtelijk lab.”

Vonnis op 10 januari.