Wie is de leugenaar: Trump of ex-advocaat?

Ergens halverwege de hoorzitting in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden toonde Michael Cohen, Donald Trumps voormalige advocaat en fikser, veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf omdat hij zijn baas uit de wind dacht te moeten houden, een soort medelijden met de Republikeinse volksvertegenwoordigers die hem ondervroegen.

“Ik deed hetzelfde als wat jullie nu doen”, zei Cohen. “Tien jaar lang beschermde ik meneer Trump.” Hij liet zijn blik over zijn ondervragers gaan. “Hoe meer mensen Donald Trump volgen, zoals ik blind deed, hoe meer daarvan dezelfde gevolgen zullen ondervinden als ik.”

Fel en kritisch kweten de Republikeinse Congresleden zich van hun taak: ze maakten de man die jarenlang duistere zaakjes regelde vanuit de Trump-toren in New York uit voor leugenaar, bedrieger, narcist, een geldbeluste bullebak. Eindelijk zat hij voor hen, de man die die verwerpelijke eigenschappen naar Washington had gebracht: Michael Cohen.

“Zijn aanwezigheid hier is bespottelijk”, zei afgevaardigde Mark Green uit Tennessee. “U bent een pathologische leugenaar”, zei Paul Gosar uit Arizona. “Moeten we daarnaar luisteren?” Ja, dit was de pathologische leugenaar waarnaar ze moesten luisteren, een leugenaar die hun de waarheid moest vertellen over de man van wie ze elk woord voor zoete koek slikken.

Voor het eerst in het nu tweejarige bewind van Donald Trump zat hier een getuige die de Amerikaanse volksvertegenwoordigers in het openbaar de gelegenheid gaf om meer te weten te komen over de praktijken van de huidige president, en over de dingen die hij heeft gedaan om president te worden. Maar die gelegenheid werd maar door de helft van de parlementariërs aangegrepen. De andere helft greep de gelegenheid aan om zijn loyaliteit aan de president te betuigen.

Trump-theater

Cohen trok gisteren een nieuw gordijn weg voor het Trump-theater dat Amerika al twee jaar bezighoudt. Activiteiten en gebeurtenissen waarover onderzoeksjournalisten van diverse media, van The Wall Street Journal tot The Washington Post al bericht hadden, werden onder ede bevestigd door een man die vaak in de kamer was als ze plaatsvonden, of een handtekening zette onder de checks en brieven waarmee ze vergezeld werden. Het zijn gebeurtenissen die Trump zelf eindeloos heeft ontkend of weggewuifd.

Zo kwam Cohen met nieuwe bewijzen en details over Trumps betaling van zwijggeld aan porno-actrice Stormy Daniels, over Trumps aankoop van een zelfportret met geld van zijn liefdadigheidsstichting, en over Trumps pogingen zijn rapportcijfers geheim te houden: Cohen was degene die het allemaal fikste. Cohen liet onder meer een dreigbrief zien die hij in 2015 naar de Fordham University stuurde, om hen te dwingen Trumps rapportcijfers “voor altijd” te verzegelen.

Ook over de affaire-Daniels had Cohen een nieuw papieren bewijs: een check die Trump tijdens zijn presidentschap vanaf zijn eigen bankrekening naar Cohen stuurde om hem (deels, hij betaalde in maandelijkse termijnen) te vergoeden voor de 130.000 dollar die Cohen aan de vrouw had betaald die zei dat ze een affaire met Trump had gehad. Trump heeft altijd ontkend dat hij weet had van die betaling.

Zwijggeld

Daarmee is het mogelijk dat Trump tijdens zijn presidentschap een strafbaar feit heeft gepleegd. Dit omdat het zwijggeld, bedoeld om onwelgevallige informatie stil te houden tijdens een verkiezingscampagne, als campagnebijdrage wordt gezien, en bijdragen hoger dan 2.700 dollar zijn illegaal. Het is een van de redenen waarom Cohen naar de gevangenis moet. Cohen vertelde dat Trump hem had opgedragen te ontkennen dat Trump van de betalingen af wist. Later kwam dat toch uit.

Cohen beweerde dat Trump, behalve een oplichter en een leugenaar, ook een racist is. Dat laatste werd door afgevaardigde Mark Meadows weerlegd door een zwarte werknemer van de Trump Organisatie te tonen. Meadows: “Ik heb driehonderd gesprekken met Donald Trump gevoerd en hem nooit iets racistisch horen zeggen!”

De Republikeinen vroegen nauwelijks iets over hun president - zij zagen de hoorzitting als rechtszaak, en het enige wat zij als advocaten van de verdachte konden doen was de geloofwaardigheid van de getuige in twijfel trekken. Bob Gibbs uit Ohio verwoordde hun emoties het duidelijkst, in een tirade tegen Cohen. “Jij komt hier en scheldt onze president uit, onze commander-in-chief, die de wereld veiliger probeert te maken, je scheldt hem uit voor racist en oplichter... zo ken ik hem helemaal niet, ik zie een oprechte man die Amerika beter wil maken voor álle Amerikanen! Dat je dit doet is echt niet te geloven.”