Aan de gezelligste stad van Vlaanderen

Gentse interculturele organisaties vragen aan burgemeester Termont een actief pluralistisch beleid

@5 INFO Opinie:Divers en actief werkte onlangs onder meer mee aan een huishoudelijk reglement voor de Gentse horeca tegen discriminatie.@4 DROP 2 OPINIE:De hoofddoek zorgt de laatste tijd alweer voor commotie, zelfs in de open en progressieve stad Gent. Nochtans meent burgemeester Termont (sp.a) dat het hoofddoekendebat een non-issue is (DM van 25/10). Vandaag roept hij tegen zijn zin de Gentse gemeente- en OCMW-raadsleden samen voor een discussie over een eventueel verbod. Coalitiepartner Open Vld is echter voorstander van een verbod. Schepen Mathias De Clercq wil zelfs verder gaan dan de Antwerpse maatregel: hij pleit voor een absoluut verbod, zowel voor loket- als voor niet-loketgebonden jobs. Bij een eventuele stemming op de gemeenteraad van 26 november, laten zowel de sp.a als de Open Vld hun leden vrij. Een wisselmeerderheid behoort dus tot de mogelijkheden, aangezien ook de CD&V zich uitgesproken heeft vóór een verbod.

Het gevolg is dat heel wat burgers zich zorgen maken. Zij zijn bang voor de richting waarnaar de Gentse samenleving dreigt te evolueren. De discussie rond een verbod op religieuze symbolen hangt immers nauw samen met de bredere vraag hoe de overheid optreedt tegenover religies. Wil zij zich vervreemden van een belangrijk deel van haar burgers, namelijk al degenen die een religie aanhangen? Past de recent aangekondigde prijsverdubbeling voor het gebruik van de tijdelijke stedelijke slachtvloer in het kader van een ruimer beleid dat deelname aan het offerfeest wil ontmoedigen? De blijdschap over de progressieve overwinning van 8 oktober 2006, mede te danken aan heel wat allochtone stemmen, dreigt om te slaan in een grote teleurstelling. Onze burgemeester, die er prat op gaat goed te weten wat er onder de bevolking leeft, zou dat moeten beseffen.

Dat een dergelijke bekommernis zeker geen non-issue is, blijkt onder andere uit de conferentie 'Scheiding van kerk en staat of actief pluralisme', die vorig jaar plaatsvond in de lokalen van de VUB. Alle sprekers waren het erover eens dat er wel degelijk nood is aan een ruime reflectie over de vraag hoe de overheid in de 21ste eeuw omgaat met religies. Dat het zeker geen louter academische kwestie betreft, blijkt uit een nota die door de ambtenaren van het OCMW van Gent werd goedgekeurd, en waarin gepleit wordt voor een volledig verbod op religieuze symbolen.

Geachte Gentse bestuurders, vermijd het Antwerpse scenario. Snel-snel een beslissing nemen zou ook in Gent tot een polarisatie kunnen leiden. De clichématige verwijzing naar de begrippen 'scheiding kerk-staat' en de 'neutraliteit van de overheid' door heel wat Gentse politici getuigt geenszins van een onderbouwde toekomstvisie.

De neutrale staat en de scheiding kerk-staat zijn historisch trouwens niet ontstaan om religies uit het openbaar leven te bannen. Integendeel: die principes moesten minderheden bestaansrecht geven en godsdienstvrijheid mogelijk maken. De scheiding kerk-staat vormt dus eerder een essentieel normatief politiek-filosofisch principe om een pluralistische samenleving op uit te bouwen. Daarnaast kunnen die begrippen op diverse manieren ingevuld worden. De overheid kan zich niets aantrekken van de levensbeschouwingen (Amerikaanse hands off-benadering), de overheid kan inspanningen leveren om de publieke ruimte van levensbeschouwelijke elementen te zuiveren (Franse laïcistische benadering), en de overheid kan zich inzetten om de verschillende levensbeschouwingen op een gelijke manier te ondersteunen (actief pluralisme). Vlaanderen heeft een traditie waarin pluralistisch en pragmatisch met zaken wordt omgegaan. In elk geval vormen de beginselen waarmee men schermt geen geschikt conceptueel kader voor heel wat vragen die zich in onze pluriforme samenleving stellen. De verhouding van de politiek tegenover religies kan absoluut niet samengevat worden onder de noemer scheiding kerk-staat.

Vanuit het middenveld roepen wij op om in onze stad resoluut te kiezen voor het model van actief pluralisme. Dat impliceert niet alleen dat er geen (absoluut) verbod op religieuze symbolen komt (hoofddoeken, keppeltjes, sikhtulbanden, kruisbeelden, kerstbomen,...). Ook heel wat andere kwesties, zoals de moslimbegraafplaatsen, kunnen in functie van een dergelijke keuze aangepakt worden. Die keuze vereist geen eenmalig debat, maar een structurele dialoog tussen de overheid en de geloofsgemeenschappen.

Bij de uitbouw van een actief pluralistisch Gent hebben we alvast het voordeel van een divers samengestelde gemeenteraad. Ook de politici van allochtone afkomst moeten absoluut hun verantwoordelijkheid opnemen. Vanuit het middenveld reiken wij alvast een enthousiaste hand om hieraan mee te werken.

Maar uiteraard moeten onze bestuurders eerst kleur bekennen. Wij vragen om daarbij af te stappen van de krampachtige en oppervlakkige manier waarop dit debat tot op heden gevoerd wordt. Tegenover de negatieve keuze die het Vlaams Belang voorstelt, plaatsen wij het positieve verzoek om te kiezen voor actief pluralisme. Daartoe zullen wij een burgerinitiatief indienen, waarover de gemeenteraad zich moet uitspreken, in toepassing van Artikel 200 bis en verder van het Gemeentedecreet.

Divers & Actief, Federatie van Zelforganisaties in Vlaanderen, Grote Moskee Gent, Ensarija Balkan Moskee, Tevhid Moskee, Fatih Moskee, Belgisch-Turkse Vriendenkring vzw, vzw De Toekomst, Postküder vzw, Vlaams Intercultureel Centrum vzw, Vereniging Soedanese Gemeenschap, Ihvak Moskee, Moslim Students Community of Ghent