Ontslag ambtenaar

Hand schudden

Veel reacties in verband met de ambtenaar die de hand van een vrouw niet wou schudden, verbazen mij. Of eigenlijk niet, want de kennis betreffende de islam is bedroevend. Strikt genomen staat het niet in de Koran dat een man de hand van een vrouw niet mag schudden; maar er staat evenmin dat ze een hoofddoek moet dragen. Binnen de islamitische rechtsscholen zijn er echter over beide gebruiken tradities ontstaan. Wie aanvaardt dat men die betreffende de hoofddoek op basis van godsdienstvrijheid in openbare dienst moet toelaten, moet dit ook in verband met de handdruk aanvaarden. In Reliance of the Traveller. A Classic Manual of Islamic Sacred Law vinden we: "shaking hands with women who are not wives or unmarriageable relatives... is something unlawful which neither the Hanafi school nor any other holds permissible". Het argument dat dit vernederend is voor de vrouw, klopt niet meer of niet minder dan voor de hoofddoek. Uit de hadith-traditie en de rechtsleer volgt dat de man door de aanraking met een vrouw in bekoring kan worden gebracht, wat ook het geval is als haar hoofd en hals zichtbaar zijn. Mogen we aannemen dat politici (en het Centrum voor Gelijkheid van Kansen) enige consequentie in hun denken zullen nastreven?

Etienne Vermeersch, hoogleraar emeritus, Wetteren

Godsdienstregels

Ik heb het moeilijk met deze passage uit het opiniestuk van Fatih De Vos (Respect voor de ambtenaar, DM 14/5) : "Het eerste waaraan ik dacht, was de ambtenaar in kwestie. Ik kon alleen maar respect opbrengen voor het feit dat deze persoon zijn godsdienst boven elke wereldlijke invloed stelt, hoe belangrijk deze laatste zichzelf ook waant." Daaruit blijkt dat deze schrijver vindt dat de godsdienst en haar regels boven de regels van de seculiere maatschappij staan. Ik kan dat echt niet aanvaarden.

Roger Van Loon, via de website

Gegrond ontslag

Fatih De Vos geeft een aantal zinnige opmerkingen, maar over de grond van de zaak - het ontslag van die ambtenaar - gaat hij te kort door de bocht. Dat die man geen handdruk wilde geven aan een vrouwelijke schepen, is niet de enige reden van zijn ontslag; dat lezen we elders in dezelfde krant ('Een ambtenaar kan geen salafist zijn'). Getuigenissen op de gemeenteraad zeggen ook: "Hij wilde geen wijnflessen aanraken of plateaus met alcohol ronddragen, terwijl dat wel in zijn takenpakket stond"; "Hij wilde ook zijn uniform niet dragen. Hij had ook een EHBO-opleiding gevolgd, maar zei dat hij op vrouwen nooit mond-op-mondbeademing zou toepassen. En hij had ook homofobe opmerkingen gemaakt." Als dit allemaal klopt, vind ik dit ontslag gegrond.

Nico Lahaye, Roeselare

Japanners

Dat er ook andere vormen van respect mogelijk zijn dan de hand schudden, heb ik al meermaals ondervonden. Japanners blijven daar ook onhandig in. En wie voelt de behoefte zich daarbij beledigd te voelen? Alles hangt af van perceptie. Noot: ook Japan is een uitgesproken mannenmaatschappij.

Benedikt Bogaert, via de website

Combineerbaar

Als atheïst en echtgenoot van een moslima heb ik ervaren dat beide levensvisies perfect combineerbaar zijn. Het enige 'probleem' dat er kan rijzen betreft culturele verschillen. Maar als men aan de eigen culturele gewoonten vasthoudt, en de godsdienst gebruikt om andere culturen te negeren, is men verkeerd bezig. Er is jammer genoeg een groot verschil tussen wat men zegt over wat de Koran voorschrijft, en wat erin staat.

Jan Vandenbossche, via de website

Gelijk behandelen

België is een seculiere rechtsstaat die als maatschappelijk kader de rechten van de mens hanteert. Een neutrale overheid is de beste garantie om te zorgen dat alle burgers, van welke strekking ook, gelijk behandeld worden. Daar gaat het over: gelijke behandeling. Het kan niet dat de overheid bepaalde burgers in een tweederangspositie schuift, of die burgers nu vrouwen zijn, vrijzinnig humanisten, mensen met een handicap, moslims, holebi's... Iedereen is - gelukkig - verschillend, maar iedereen is wel gelijk voor de wet.

Dat betekent ook dat de persoonlijke levensbeschouwelijke overtuiging van wie de overheid vertegenwoordigt geen rol mag spelen in de manier waarop hij of zij de burger behandelt. Een man en een vrouw op een duidelijk verschillende manier behandelen kan dus niet door de beugel. De gelijkwaardigheid van man en vrouw wordt in België hoog in het vaandel gedragen en moet door iedereen gerespecteerd worden.

Maatschappelijk gezien kan het ook niet (nooit en nergens) dat iemand zich op zijn levensbeschouwing beroept om iets te moeten doen of iets niet te mogen doen, dat regelrecht indruist tegen de regels van die maatschappij. Je leeft als mens niet in een vacuüm. Je leeft samen met andere mensen binnen die specifieke maatschappij met haar specifieke waarden en normen. Respect voor andere mensen en voor de basisregels van de maatschappij waarin je leeft zijn een basisvoorwaarde om op een aangename manier te kunnen samenleven met al onze eigenaardigheden en al onze verschillen.

Sylvain Peeters, voorzitter van deMens.nu, koepel van vrijzinnig humanistische verenigingen

Dogma's

Wat me in het opiniestukje van Fatih De Vos stoort is het gebrek aan onderscheid tussen individu en groep. Een ambtenaar wordt ontslagen vanuit het perspectief van discriminatie tegenover een persoon van de andere sekse, en De Vos voelt zich aangevallen? Op hol geslagen emoties zijn er in het stuk te over; argumenten mis ik. Wat is het verband tussen het ontslag waarvan sprake en anti-islamgevoelens? Is die man ontslagen omdat hij moslim is? Neen. Hij is ontslagen omwille van een persoonlijke, individuele daad. Dit wegmoffelen onder het mom van religieuze vervolging is een daad van intellectuele luiheid en maatschappelijke lafheid. Welke link is er tussen de ambtenaar en de auteur? De enige aanwijsbare link is dat beiden moslim zijn. Dat de groepsdwang zo sterk weegt dat Fatih aanstoot moet nemen aan elke kiezel waarover een geloofsgenoot struikelt, stemt tot nadenken. Te meer daar hij de indruk geeft dat leden van zijn geloofsgemeenschap boven de wet staan wanneer ze hun geloof verkondigen. Over dogma's gesproken! "Trots dat ik voor mezelf heb leren denken", schrijft Fatih nog. Ik vrees dat dat een beetje te vroeg is. Denken doe je het best met je ogen open.

Joris De Roy, via e-mail

Grens

Fatih De Vos wijst terecht op de beperkte berichtgeving van de aanslagen in Turkije vergeleken met Boston. Maar ik vind het wel terecht dat die ambetantenaar werd ontslagen wanneer die zijn geloof zijn werk laat beïnvloeden. Als je hier niet de grens trekt, waar dan wel?

Waut Dooghe, via de website

Neutraal

Toen ik kind was, was de kerk allesoverheersend. Je kinderen niet laten dopen was ondenkbaar. Nu we daar bijna van af zijn, heb ik geen zin om een nieuwe godsdienst over mij heen te krijgen die regels gaat opleggen. Als ambtenaar word je geacht neutraal te zijn. Deze ambtenaar was dat niet (en het ging niét alleen over geen hand willen geven aan een vrouw).

Marc Van Schandevijl, via de website

Relax, Fatih

Relax, Fatih. Als de ontslagen medewerker er godsdienstige opvattingen op na wil houden die een normale samenwerking lastig maken, dan is het ook voor hem beter ergens anders te gaan werken. Niets mis mee. Er is vast wel ergens een plaats waar ze blij zijn als ze elkaar niet hoeven aan te raken. Hij wordt in elk geval niet gestenigd. Ieder zijn godsdienst, maar leve de seculiere werkplek.

Thierry Masure, via de website

Allah?

Als je in dit deel van de wereld als man vindt dat je vrouwen geen hand mag geven, dan plaats je jezelf een beetje buiten de maatschappij. Op zichzelf hoeft dat geen probleem op te leveren: het is nu eenmaal een van de vele verworvenheden van onze democratie dat je jezelf als individu geheel of gedeeltelijk buiten de samenleving mag plaatsen, zolang je anderen daarmee geen kwaad berokkent. Asociaal gedrag is bedenkelijk, maar het is niet strafbaar. Er zijn tal van op de islam gebaseerde theocratische regimes en gemeenschappen waar dat anders is. Evenmin is het verplicht om als ambtenaar aan de kost te komen. Maar als je daar wél voor opteert, worden er een aantal dingen van je verwacht. Bijvoorbeeld: wereldlijke wetten laten primeren boven godsdienst. En in dienstverband geen religieuze of politieke overtuiging uitdragen.

Erik De Bruyn, kandidaat-voorzitter sp.a 2007