'Termont manipuleerde Optima-commissie'

5 september 2016. Tijdens een zitting van de Optima-commissie, de commissie van de Gentse gemeenteraad die belangenvermenging in de zaak-Optima onderzoekt, zwaait Vlaams Belang-raadslid Johan Deckmyn met een verslag uit 2005 waarin bij twee passages in grote letters 'wissen' staat. Het gaat om een verslag over MIPIM, de grote vastgoedbeurs in Cannes.

"Blijkbaar had de ambtenaar die alle documenten aan de commissieleden moest bezorgen per ongeluk het onbewerkte document mee gestuurd", zegt Vandewalle in het Humo-interview. "Verschillende gemeenteraadsleden hadden twee versies van dat verslag: eentje mét en eentje zonder correcties. Termont gaf in de commissie toe dat hij zelf de opdracht had gegeven om die passages te wissen. Daarmee bevestigde hij dat alle documenten die in de commissie werden besproken eerst via zijn bureau waren gepasseerd, zodat hij ze kon controleren en redigeren."

Wat de onderzoeker bij de vraag brengt: welke verslagen werden er nog aangepast? En vooral: wat was die hele Optima-commissie nog waard als de burgemeester de documenten kon manipuleren?

Op het kabinet van burgemeester Termont zijn ze formeel: Termont is niet tussenbeide gekomen. "Het ging om een verslag van onze dienst economie dat destijds is opgesteld", legt Daan Vander Steene, kabinetschef van Termont, uit.

Duizenden documenten

Hij was tijdens de bewuste zitting zelf aanwezig en herinnert zich het voorval levendig. "Bij het opstellen van die verslagen door de ambtenaren wordt eerst een draft gemaakt. Daarin worden soms aanwijzingen aangebracht, zoals de melding 'wissen'. De afgewerkte versies worden in een centraal register gestopt. Als het nodig is, kunnen documenten daaruit opgevraagd worden. Zoals voor de Optima-commissie massaal is gebeurd. Dit document zat blijkbaar nog onafgewerkt in het register."

Termont heeft in de commissie niet gezegd dat hij zelf de opdracht had gegeven de passages te wissen, stelt zijn kabinetschef. Dat blijkt ook uit het gemeenteraadsverslag van die bewuste avond, dat net als alle verslagen van de afgelopen tien jaar vrij te raadplegen is op de website van de stad Gent.

Tijdens de zitting legde Termont zelfs uit waarom de bewuste passages volgens de ambtenaren 'te wissen' waren, zo leert het verslag. In de passages worden oud-burgemeester Frank Beke en Philip De Roo, projectleider van het Lichtplan, genoemd. "Die waren in Cannes maar niet op de MIPIM-beurs", legt Termont in de commissie uit. "Het gaat om twee dienstverplaatsingen die toevallig in dezelfde week ook in Cannes plaatsvonden. Daarom vonden ze dat die passages daar niet in hoorden."

Ook Johan Deckmyn van Vlaams Belang herinnert zich nog goed hoe hij met het document stond te zwaaien. "Of er twee versies van waren, weet ik niet. Ik had een niet-gecorrigeerde versie, dus gingen we ervan uit dat er ook een gecorrigeerde moest zijn. Wie dat corrigeert? Daar zou ik de burgemeester niet rechtstreeks van willen beschuldigen. Zover wil ik niet gaan."

Veronderstellen dat de burgemeester of de zijnen elk verslag dat naar de raadsleden ging eerst checkten en indien nodig corrigeerden, is onzin, benadrukt kabinetschef Vander Steene. "Er zijn voor de Optima-commissie duizenden documenten opgevraagd. Dat zou eenvoudigweg ondoenbaar zijn."

Jeugdvoetbal

In het Humo-interview doet Vandewalle nog een straffe uitspraak. Het Ghelamco-dossier is volgens hem niet het eerste waarvoor de stad diep in de zakken tastte voor AA Gent. Volgens hem schold de stad in 2005 een renteloze lening van 300.000 euro uit 1994 aan de club kwijt. "In de gemeenteraad beweerde men dat die 300.000 euro diende om het jeugdvoetbal te steunen", zegt Vandewalle in Humo. "In werkelijkheid ging het om de kwijtschelding van een lening aan de club, maar dat moest dus verborgen blijven."

Dat zou gebeurd zijn voor Daniël Termont burgemeester was. We vonden gisteravond niemand die zich daar nog iets over kon herinneren. En gemeenteraadsverslagen uit die tijd staan niet online.