© VRT
Volledig scherm
© © VRT

Bart De Pauw mag meldingen over vermeend grensoverschrijdend gedrag aan VRT-preventieadviseur niet inkijken

BinnenlandTelevisiemaker Bart De Pauw mag de meldingen over vermeend grensoverschrijdend gedrag aan de preventieadviseur van de VRT niet inkijken. “De kamer van inbeschuldigingstelling heeft geoordeeld dat deze meldingen onder het beroepsgeheim van de preventieadviseur vallen”, zegt Luc De Mot, woordvoerder van het Antwerpse parket-generaal.

85 reacties

  • lilianne van neylen

    5 jaar geleden
    Naast het constant vrijlaten van moordenaars, verkrachters en drugsmaffiozo door justitie kan nu ook ook een overheidstelevisiezender veroordelen,kapotmaken en afpakken van carriere en broodwinning zonder recht op verdediging te moeten bieden! Beschamend en bangelijk dat dit kan in een “ontwikkeld” land. Hoe moet die mens zich in godsnaam verdedigen?
  • Matt Casters

    5 jaar geleden
    Blijkbaar gaat iedereen gewoon voorbij aan het feit dat een SMS sturen plotseling "lastig vallen" en "misbruik" zijn geworden terwijl "vermeend grensoverschrijdend gedrag" toch nog iets heel anders wil zeggen. Ik denk dat het grote probleem voor de VRT gewoon is dat De Pauw wettelijk niks verkeerd heeft gedaan.
  • Ben Strubbe

    5 jaar geleden
    Logisch, Gerd Peeters. Het is het parket dat ambtshalve een onderzoek is gestart. De meldingen van de vrouwen bij de vertrouwenspersoon hebben niet geleid tot een rechtszaak. Had Bart De Pauw zijn mond gehouden, dan hadden wij nooit geweten wat er aan de hand was. Er is door de vrouwen ook helemaal geen klacht ingediend. Zij hebben hun beklag gedaan; niets meer, niets minder.
  • Conqie Boom

    5 jaar geleden
    Los van het innemen van een standpunt over de zaak, vind ik dit maar een rare beslissing van de rechtbank. BDP mag de meldingen niet inkijken omwille van het beroepsgeheim van de preventieadviseur en de rechtbank stelt ook dat de meldingen die zijn gedaan toch irrelevant zijn voor de verdediging. Tegen wat moet BDP zich dan precies verdedigen als die documenten irrelevant zijn? Wat is dan de bewijslast die de verdediging wel mag inkijken? Is BDP schuldig van iets dan hoort uiteraard een straf.
  • Jan Baroen

    5 jaar geleden
    Deze persoonlijke en ongelimiteerde aanval op één van de betere regisseurs en entertainers van België is in gang gestoken door een drankverslaafde die destijds grof geld gekregen heeft om in een naaktblad te gaan poseren. Hoe geloofwaardig is deze nog steeds anonieme persoon en waarom kan dit incident niet in een rechtbank beslecht worden?