Voorzitter Waasland-Beveren emotioneel: “Nooit contact gehad met iemand van KVM. Ik háátte de contacten met Veljkovic. En ik haat dit”

Het zit erop voor vandaag. Zaterdag zal bondsprocureur Kris Wagner zijn kant van het verhaal geven.

De rechters van de Geschillencommissie wensen toch nog verduidelijking. Wat werd bedoeld toen makelaar Troch aan Myny vroeg 'zich in te houden'. "Daarmee bedoelde Troch dat ik me moest inhouden bij het vieren. Zulke zaken", antwoordt de voetballer. "Niet om mij in te houden op het veld. Ik beschouwde Troch als een vriend. Ik kende hem al sinds mijn 18 jaar. Dat gesprek was zodanig luchtig dat ik mij echt van geen kwaad bewust was."

Na enkele omwegen komt de raadsman met zijn conclusie: "Toen Myny telefoon had gekregen over de interesse van KV Mechelen, besefte hij niet dat er mogelijk iets aan de hand kon zijn", zegt De Preter. "En wist hij dan ook niet dat hij daarover meldingsplicht had. Nadien is mijn cliënt meegesleurd in een draaikolk aan procedures." 

De Preter vermeldt een boutade van zijn cliënt: "Olivier heeft de vergelijking gemaakt met een ruzie van een jongen met zijn vriendin. Eerst heeft hij niet door dat hij een fout heeft gemaakt. Maar na verloop van tijd komt inzicht en excuseert die zich. Da's een mooie parallel."

De Preter spoelt door naar oktober. Toen heeft Myny een verklaring afgelegd tegenover de onderzoeksrechter. "Hij was gekraakt", aldus De Preter. "Nadat Myny vrijgekomen was uit de gevangenis, ontsloeg hij zijn makelaars. Begrijpelijk, gezien wat hij meegemaakt had."

"Nadien kwam Myny naar mij om raad te vragen. Ik vertelde hem: strafrechtelijk zie ik geen problemen. Maar op vlak van meldingsplicht kan je misschien een probleem hebben. Het was mij wel meteen duidelijk dat het uitgesloten is dat het hier gaat om competitievervalsing."

De Preter: "Op 9 maart volgen nog drie gesprekken. Mortelmans krijgt de bevestiging dat KVM interesse heeft in Myny. Er is die dag véél over Olivier Myny gesproken. Behalve met Olivier Myny zelf." 

"Daarna zijn er drie gesprekken geweest, waarvan er slechts één op tap stonden. We betreuren dat die niet op tap staan. Wat is er gebeurd: er is één gesprek geweest tussen Troch en Myny. Troch zei: 'Er ligt een contract voor je klaar.' Mijn cliënt reageerde daar sarcastisch op: 'Wat denk je nu, dat ik de bal erover ga trappen?'. Troch: 'Dat bedoel ik niet, maar houd je wat in als je scoort. Rek geen tijd in de slotfase. Zulke zaken.' Maar je moet onthouden dat mijn cliënt op dat moment al lang wist dat KV Mechelen geïnteresseerd was. Dus hij hechtte er niet veel belang aan." 

De Preter: "In de telefoontaps staat de naam van mijn cliënt nergens te lezen. Tot de week voor de match. Dus tot op 9 maart, een week voor de match, heeft Myny met niémand van de verdachten gesproken." 

"Op 8 maart belt Steemans (KVM) naar Troch (makelaar Myny). Daarin gebeurt niets. Dat is een telefoontje zoals er elke dag honderden gebeuren in het voetbal." 

"Nog op 8 maart: een telefoongesprek tussen Steemans en Mortelmans (andere makelaar van Myny). Mortelmans zegt: 'Ik zal tegen Myny zeggen dat als KV Mechelen in eerste klasse blijft, ze aan tafel kunnen zitten.' Daarna wordt gezegd: 'We moeten voorzichtig zijn, dat er geen vodden van komen.' Dat creëert een zekere perceptie." 

"Ik wil beginnen van januari 2018. Myny zit vaak op de bank bij Waasland-Beveren. De coach heeft geen vertrouwen in hem. Zijn toenmalige makelaars hebben daarom gesprekken met KV Mechelen over een eventuele transfer. Maar die transfer komt er niet van."

Ter herinnering: de bewuste wedstrijd tussen Waasland-Beveren en KV Mechelen vond pas plaats in de lente van 2018.

De Preter: "Myny kende het begrip meldingsplicht niet. Ik heb hem dan gezegd: als je effectief onschuldig bent, moet je alles zo snel mogelijk vertellen."

"Wij staan wél achter de spoedeisendheid van deze procedure. Mijn client lijdt schade door de huidige situatie. Zijn sportieve prestaties lijden eronder. Bovendien: als hij nu één keer een bal naast doel trapt op training, wordt hij uitgelachen. Daarnaast stelt de huidige situatie hem in een slechte onderhandelingspositie. En aangezien een carrière van een profvoetballer korter is dan een normale loopbaan, vinden wij dat spoed wel van toepassing is."

Als laatste mag Jesse De Preter alsnog het woord nemen voor spijtoptant Olivier Myny.

Ook Van Remoortel mag het woord nemen: "Toen ik hoorde dat ik hier moest verschijnen, viel ik bijna letterlijk van mijn stoel. Ik heb nooit van iemand iets vernomen dat er 'iets' aan de hand zou zijn geweest. Maar als ik dan nu de passages zie die mij ten laste worden gelegd... (zucht) Het kan niét dat op tap staat dat ik contact gehad heb met het bestuur van KV Mechelen. In een gesprek over Davy Roef kan het wel zijn dat ik gezegd heb dat 'misschien Roef contact gehad heeft met het bestuur van KV Mechelen over kaarten voor de match'. Maar de manier waarop dit document is neergeschreven, is verschrikkelijk. Daar kan ik echt niet bij." 

"Hetzelfde geldt over Johan Timmermans: vier jaar geleden stond ik in contact met meneer Timmermans op de voetbalbond. Maar om daar nu opeens van te maken dat ik 'mogelijks contact gehad heb met meneer Timmermans'...  Het is verschrikkelijk dat mijn woorden zo verdraaid worden en terug in mijn mond worden gelegd."

"Als dit allemaal de ondergrens van de meldingsplicht is, zijn we ver van huis. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er zo weinig bezwarends is tegen mijn cliënt - en dat geldt ook voor anderen in dit dossier -, dat er iets wordt gezocht om toch maar te kunnen straffen."

"De beschuldiging tegenover mijn cliënt stamt voort uit  één synthese van een telefoongesprek met meneer Huyck. Een gesprek waarvan er niet eens een transcriptie in het dossier zit. Alleen: als de strafprocedure zou uitgewezen hebben dat meneer Van Remoortel weet had van matchfixing, hij enkele initiatieven had kunnen verwachten van de speurders." 

Daarnaast, benadrukt de advocate, is de bewoording van de vordering opvallend. "Het gaat over vermoedens dat Johan Timmermans mijn cliënt gesproken heeft over eventuele matchvervalsing. Vermoédens. Laat ons even serieus blijven." 

Ze herhaalt hoe belangrijk het is om de getapte tapes te kunnen beluisteren. Maar vooral: "Mijn cliënt is nooit in beschuldiging gesteld door het gerecht. De klacht moet dan ook onontvankelijk verklaard worden. Of op z'n minst moet het verloop van de strafprocedure afgewacht worden. Doe het niét, of doe het goéd." 

De advocate vraagt zich af waar de schuld van Van Remoortel wordt bewezen. "Mijn cliënt zegt me: 'Ik heb nooit gezegd dat ik benaderd ben door KV Mechelen.' Ik kan dat niet bewijzen - het zou dan ook gemakkelijk zijn mochten we de transcripties eens kunnen inkijken. Ik vind alleszins geen enkele transcriptie terug waarmee mijn cliënt na 4 januari is geconfronteerd."

"De indruk ontstaat dat de onderzoekscoördinator bewust informatie heeft achtergehouden", herhaalt de raadsvrouw van Van Remoortel ook de mening van de voorgaande advocaten.

De advocate van Jozef Van Remoortel, de laatste bestuurder van Waasland-Beveren die zich vandaag verdedigt, geeft aan dat ze op dezelfde nagels zal kloppen als haar voorgangers. "Misschien als we één voor één, allemaal luid genoeg spreken over wat er fout loopt, kunnen we gehoord worden." 

Jan De Man stoort zich eraan dat onderzoekscoördinator twee keer is gaan eten met de advocaat van club Waasland-Beveren. "Er was eerst een lunch, waar u minstens drie kwartier of een uur hebt samengezeten. Ik laat in het midden wie het betaald heeft. Daarna volgde telefoongesprekken, met als gevolg dat je nog eens samenkwam in een brasserie. Ik stel mij daar vragen bij. Er wordt gesproken over meldingsplicht. Maar bij de onderzoekscoördinator wordt met geen woord gerept over die ontmoetingen. We moeten ons toch de vraag stellen: mag dat? Kan dat?" 

Komende zaterdag is het woord aan bondsprocureur Kris Wagner. Mogelijk kan onderzoekscoördinator Ebe Verhaegen op dat moment ook - al dan niet rechtstreeks - reageren op de aantijgingen.

"Er is een ongelijkheid ontstaan", beweert De Man senior. "Bepaalde partijen hebben meer zicht op het strafdossier dan anderen. Er zijn advocaten die een coach van een befaamde voetbalclub bijstaan (Van Steenbrugge vertegenwoordigt zowel Lokeren als Ivan Leko, red.). Die hebben meer zicht op het dossier." 

De Man stelt dat hij naar de Kamer van Inbeschuldigingstelling van Antwerpen getrokken is om daar wel volledige inzage in het strafdossier te krijgen. Tot dan wil hij niet spreken over inhoudelijke elementen omtrent Olivier Swolfs. Hoe het zat met de gesprekken tussen zijn cliënt en Steemans, zoals te lezen in de vordering? Het blijft stil.

Bram De Man, zoon van Jan De Man, neemt nu het woord. Hij verwijst naar artikel 6 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens: het recht op een eerlijk proces. "Alleen zien we met lede ogen hoe met een rotvaart een uitspraak moet worden gedaan. Terwijl er zware sancties boven meneer Swolfs' hoofd hangen. Bovendien zien we dat het strafdossier onvolledig is."