Zaak-Mawda: één jaar cel geëist tegen agent die fataal schot loste, 10 jaar tegen vermoedelijke bestuurder busje

De openbare aanklager was streng voor V.J., de 45-jarige agent die in de nacht van 16 op 17 mei schoot op het busje met migranten, waardoor Mawda het leven liet. Niet dat de aanklager twijfelt aan zijn intenties: “er is op geen enkel moment een begin van bewijs geweest dat V.J. gewild een leven wilde beëindigen. Een onvrijwillig schot is waarschijnlijk en in overeenstemming met de feiten in het onderzoek”.

Maar de aanklager heeft moeite met enkele verklaringen van V.J. Gisteren, op de eerste procesdag, stelde die plots dat hij niet wist dat er een kind aan boord was. De aanklager herinnerde aan het eerste verhoor, de dag na de feiten, waarin hij dat nochtans wel duidelijk aangaf, en aan andere elementen in het dossier die daar op wijzen. Ja, er was een communicatieprobleem tussen de agenten uit Bergen en die uit Namen, maar V.J. en zijn collega wisten dat er migranten aan boord waren, onder wie minstens één kind.

“Ik ben ontgoocheld door die verdediging, die een gebrek aan schuldinzicht toont”, zei de aanklager. “Het is de fout van zijn opleiding, van te weinig bijscholing, van zijn collega die niet duidelijk genoeg was in zijn orders,... Voor V.J. geldt dat iedereen schuldig is, behalve hijzelf.”

Gisteren vertelde V.J. wel hoe zwaar de dood van Mawda voor hem woog, maar echt excuses zijn er tot nu toe niet gekomen. De aanklager maakte er bovendien een probleem van dat V.J., toen de bestelwagen tot stilstand was gekomen op de parking van Maisières, niet onmiddellijk meldde dat hij geschoten had. Daardoor wisten de eerste agenten die ter plekke kwamen niet meteen wat de reden was van de verwonding bij Mawda. 

“Dat is een essentieel element op het moment dat de eerste zorgen worden toegediend. Niets kan die vertraging verklaren.” Ze vordert één jaar cel met uitstel tegen hem. 

Smokkelaar en bestuurder

Tegen de vermoedelijke smokkelaar en vermoedelijke bestuurder van het busje worden daarentegen veel zwaardere straffen geëist. Het parket vraagt dat de rechtbank hen schuldig acht als co-auteurs van belemmering van het verkeer met de dood van Mawda tot gevolg, en van gewapende weerspannigheid tegen politieagenten. 

Voor de gewapende weerspannigheid brengt het openbaar ministerie in dat ze met hun gevaarlijke rijgedrag de bestelwagen als een wapen hebben gebruikt tegen de agenten in de achtervolging. Hoewel beiden hun rol in de achtervolging ontkennen, probeert het openbaar ministerie aan te tonen, met informatie vanop hun Facebook-profielen en gsm’s, dat ze wel degelijk de bestuurder en de smokkelaar waren. 

D.R., de smokkelaar, of passeur die nacht, was aanwezig bij de aankoop van het busje. Bovendien is hij na de feiten nogmaals onderschept. “Ook die bestelwagen werd onderzocht en de vingerafdruk van D.R. wordt teruggevonden op een zak vooraan in de bestelwagen”, zegt de procureur. “De simpele migrant zat dus vooraan die bestelwagen, 6 maanden nadat hij ook al ‘een simpele medereiziger’ was.”

Hij zou de bestuurder tijdens die fatale nacht hebben gedwongen om te blijven rijden. In het busje van Mawda is op een zwarte kaptrui het DNA teruggevonden van J.D., de vermoedelijke bestuurder. De politieagent heeft bovendien verklaard dat de bestuurder een zwarte kaptrui droeg. J.D. zegt dat hij op de parking van Hulplanche, vlak voor de achtervolging, slechts kortstondig aan het stuur zat, om het busje enkele meters te verzetten. Ongeloofwaardig, zegt het openbaar ministerie. “De bestelwagen stond op die parking tussen twee vrachtwagens geparkeerd.”

“Hij zegt dat hij op 17 mei voor de tweede keer in de bestelwagen zat. Dat klopt. Uit zijn gsm blijkt inderdaad dat hij zich op 15 mei 2018 verplaatste langs de autosnelweg, in de richting van Duinkerke, om dus de migranten op te halen.”

J.D. was in 2016 reeds veroordeeld voor mensensmokkel in Frankrijk. Hij was pas in januari, enkele maanden voor het dodelijke incident, vrijgelaten. “Voor de feiten en de recidive van J.D. vragen we een straf van 10 jaar. Voor D.R., die volgens mij de grootste verantwoordelijkheid draagt , maar geen juridische voorgeschiedenis heeft, vragen we 7 jaar opsluiting.”