PRE

Bart De Pauw blijft bij vraag om 13 miljoen euro van de VRT, omroep noemt de zaak "buiten proportie"

In Brussel zijn de pleidooien gehouden in een nieuwe zaak rond tv-maker Bart De Pauw. Hij en zijn gezin eisen 13 miljoen euro van de VRT, een schadevergoeding omdat de VRT vijf jaar geleden het contract met De Pauw stopzette na beschuldigingen over grensoverschrijdend gedrag. Volgens De Pauw en zijn gezin heeft de VRT daarbij fouten gemaakt en hebben ze grote schade geleden. Op het proces vorig jaar over de feiten zelf is De Pauw schuldig bevonden aan stalking en elektronische overlast tegen vijf vrouwen.Ā 

Een nieuwe zaak: wat vraagt De Pauw?

Even terug naar 9 november 2017: Bart De Pauw maakt in een video bekend dat de VRT de samenwerking met hem stopzet, nadat enkele vrouwen getuigd hebben dat hij hen heeft lastiggevallen. Actrices Maaike Cafmeyer en Liesa Naert hadden hun verhaal gedaan bij de preventieadviseur van de VRT. Na de videoboodschap van De Pauw volgt een persbericht van de openbare omroep waarin het nieuws bevestigd wordt.

Maar De Pauw vindt dat hij onterecht aan de deur gezet is, dat de VRT fouten gemaakt heeft bij het nemen van de beslissing en de communicatie achteraf en dat hij bijgevolg ook onterecht schade geleden heeft, net als zijn vrouw, kinderen en zijn persoonlijke vennootschap Deadliners. In de oorspronkelijke ingebrekestelling die de advocaten van De Pauw naar de VRT stuurden, ging het om een bedrag van 12 miljoen euro. Dat is intussen bijgesteld naar 13 miljoen.

Dat geld willen ze als compensatie voor morele en emotionele schade, maar vooral voor de economische schade omdat De Pauw sindsdien niet meer aan de bak komt. En dus wordt de grootste vergoeding voor Deadliners gevraagd, een goeie 10 miljoen euro. De Pauw zelf vraagt 1,7 miljoen en dan nog 1,3 voor zijn vrouw en hun drie kinderen.

Uit de ingebrekestelling die hun advocaat naar de VRT stuurde, blijkt dat ze vooral de communicatie van de toenmalige CEO van de VRT Paul Lembrechts viseren. Op 10 november 2017, een dag na de videoboodschap, zegt Lembrechts in een interview dat De Pauw vrouwen lastigviel via sms, en dat het ā€œom honderden smsā€™en met seksuele en pornografisch getinte uitspraken gaatā€. Op dat moment had de preventieadviseur van de VRT twee getuigenissen - van Cafmeyer en Naert dus - die werden bewaard in een gesloten enveloppe.

Volgens De Pauw zijn advocaat heeft de VRT daarna te snel het contract stopgezet, is er geen grondig onderzoek aan vooraf gegaan en ging het om twijfelachtige meldingen. De Pauw zou ook geen echte kans gekregen hebben om zich te verdedigen.Ā Zijn gezin noemde het in een persbericht een "karaktermoord die de reputatie van Bart De Pauw vernietigd heeft".Ā 

Advocaat Stijn Verbist vatte het zo samen na de zitting: "Dit gaat niet over de strafzaak, maar over een dossier van overheidsaansprakelijkheid van de VRT, die volgens ons onrechtmatig gehandeld heeft. En daarmee willen we een stukje bestaansrecht teruggeven aan meneer De Pauw."

Hoe reageert de VRT daarop?

De VRT van zijn kant zegt dat het wel gerechtvaardigd was om het exclusiviteitscontract met De Pauw te verbreken. Als schermgezicht was hij een uithangbord van de openbare omroep, maar die rol kon hij niet langer opnemen door de controverse die dreigde te ontstaan als de beschuldigingen naar buiten zouden komen.Ā 

Cruciale vraag in de zaak voor De Pauw is of CEO Lembrechts (en dus ook de VRT) effectief honderden sms'en in het bezit had, toen Lembrechts die uitspraak deed en of de beslissing over het contract daarop kon gebaseerd zijn. Toch wel, zegt advocate voor de VRT Ilse Van de Mierop.Ā Het patroon dat terugkeerde in de getuigenissen, was duidelijk: "De problematiek van het uitwisselen van sms'en, eerst flirterig, aandringen tot in de nacht totĀ  wanneer slachtoffers zeiden dat ze het niet duldden, dat is de reden waarom er een einde aan de samenwerking werd gesteld. Dat patroon werd aangekaart en daar moest een einde aan gemaakt worden."

De vraag om een schadevergoeding is dan ook volledig buiten proportie, vindt de VRT. "Dat cijfer is totaal verzonnen", zegt Van de Mierop. "Men toont die schade ook niet aan.Ā De schade aan het merk De Pauw heeft men alleen aan zichzelf te danken, niet aan de VRT."Ā 

Er was toch al een proces, wat is het verschil?

In de zaak die nu start, moet de burgerlijke rechtbankĀ dus nagaan of Bart De Pauw en zijn gezin een schadevergoeding moeten krijgen voor mogelijk geleden schade. In een eerder proces, in november vorig jaar, deed de correctionele rechtbank uitspraak of er strafbare feiten gepleegd zijn. Het antwoord was ja. De Pauw werd veroordeeld tot 6 maanden cel met uitstel, voor stalking van vijf vrouwen en elektronische belaging van 1 vrouw.

De Pauw moest zich op dat proces verantwoorden voor feiten tegen 13 vrouwen. 9 van hen hadden zich burgerlijke partij gesteld. Dat betekent dat ze konden erkend worden als slachtoffer en een schadevergoeding eisen. De rechter achtte de feiten uiteindelijk niet voor alle vrouwen bewezen, bijvoorbeeld niet voor Maaike Cafmeyer, maar wel voor Liesa Naert, de twee vrouwen die als eersten melding deden bij de preventieadviseur.Ā 

Zal de VRT 13 miljoen euro moeten betalen?

Daar moet de rechter nu over oordelen, het vonnis wordt over vier weken verwacht. De vraag is of de VRT genoeg in handen had om begin november 2017 te beslissen om het contract met Bart De Pauw te beĆ«indigen. Zowel de advocaten van Bart De Pauw als die van de VRT hebben hun argumenten vandaag op tafel gelegd.Ā 

In de eerste plaats moet de rechter uitmaken of de VRT effectief fouten gemaakt heeft bij het stopzetten van de overeenkomst met Bart De Pauw. Is het antwoord neen, dan is de zaak afgelopen en volgt er geen schadevergoeding. Oordeelt de rechter dat er wel fouten gemaakt zijn, dan moet de VRT wellicht wel betalen.

De rechter moet dan nog beslissen of effectief alle partijen schade geleden hebben (De Pauw, zijn vrouw, hun drie kinderen en zijn vennootschap), of maar enkele van hen. En hoe hoog de schadevergoeding moet zijn, want de rechter kan ook beslissen om andere bedragen toe te kennen.

In dat geval wordt er een revisor aangesteld die de geleden schade gaat analyseren en daar bedragen tegenover zet. En dan kan het nog langer dan een maand duren voor de partijen weten wat ze krijgen.Ā 

Meest gelezen