Rechter verbiedt Uber in Brussel, al ziet bedrijf zelf “geen reden om te stoppen met Uber X”

De rechter bepaalde dat alleen chauffeurs die over een taxilicentie beschikken, en dus ook een lichtbak bovenop de wagen hebben, effectief taxiritten in de hoofdstad mogen uitvoeren.

De gerechtelijke beslissing dateert al van december. In het vonnis verduidelijkt de rechter een beslissing uit september 2015, toen Uberpop al werd verboden. Die diensten werden toen verboden omdat de chauffeurs niet over een taxilicentie en dus een lichtbak op het dak beschikten. De rechter bepaalt nu dat eender welke dienst die betaalde ritten aanbiedt hieronder vat.

Op het kabinet van Brussels minister van Mobiliteit Pascal Smet zegt men “het vonnis te bestuderen”.

Lees ook

Eind maart van vorig jaar staakte de Brusselse taxisector. Waarom eigenlijk? Klassieke taxibedrijven en Uber-chauffeurs vallen er voortaan onder dezelfde regels

Ook Vlaanderen voerde een taxiplan door. Volgens minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA) moet dat zorgen voor goedkopere taxi’s
   

Dwangsommen

Uber riskeert nu dwangsommen die kunnen oplopen tot een plafond van 1 miljoen euro. De dwangsommen bedragen 10.000 euro per partij en vastgesteld inbreuk. Tegelijkertijd blijkt uit het vonnis, dat persagentschap Belga kon inkijken, dat er nog enige onduidelijkheid is of Uber X een taxidienst of een limodienst is.

Uber biedt per land verschillende diensten aan, elk afhankelijk van de wetgeving in het land. Wat het precieze verschil is tussen beide diensten, is vaak moeilijk te achterhalen. Uber X en Uberpop zijn daar twee verschillende versies van, voor ons land. Traditioneel zijn het de twee goedkoopste varianten van Uber. Dat wil zeggen dat ze officieel niet bedoeld zijn om de chauffeur winst te laten maken en ze doorgaans minder passagiers toelaten per auto, bijvoorbeeld maximaal twee. In sommige landen bestaat er dan weer iets als Uber XL, voor auto’s die bijvoorbeeld tot zes passagiers kunnen vervoeren.

Omwille van die voorlopige onduidelijkheid over de vraag of Uber X een taxidienst of een limodienst is, blijft het voorlopig weinig waarschijnlijk dat Uber zijn activiteiten in onze hoofdstad stopzet. “Er is geen reden om te stoppen met Uber X”, laat Ubers advocaat Etienne Kairis weten aan persagentschap Belga. De stakingsrechter stelt dat het de dwangsommenrechter is die moet beslissen of “Uber X al dan niet een taxidienst verleent, dan wel een dienst inzake verhuur van een voertuig met chauffeur”. Als Uber X een limousineservice is, waarbij er betaald wordt voor een voertuig met chauffeur en niet voor een taxirit, dan zijn de licenties voor de bestuurder niet dezelfde.

“We zijn teleurgesteld dat het besluit van de rechter niet duidelijk is over het fundamentele verschil tussen uberX en uberPOP, een service die we in 2015 al hebben opgeschort”, reageert Uber.  “De rechter heeft hiermee nog geen definitieve uitspraak kunnen doen in deze zaak, en dit zal daarom door een andere rechtbank moeten worden overwogen. Vooralsnog heeft dit geen onmiddellijke impact op chauffeurs en passagiers.”

Taxibedrijven

Bij GTL, de beroepsvereniging van taxibedrijven, wordt er vooral met de vinger gewezen naar de Brusselse regering en minister van Mobiliteit Pascal Smet. Het is diens fout dat het tot een vonnis van de Brusselse rechtbank van koophandel, Nederlandstalige rol, moest komen.

“Uber gebruikt de vergunning wagenverhuurdiensten met chauffeur, maar dat is voor hen niet de juiste vergunning. Om taxidiensten aan te bieden is dit verboden en zij doen dat wel. Normaal moeten ze een contract hebben waarbij je minimum drie uur aan boord van het voertuig bent”, legt Pierre Steenberghen, secretaris generaal van GTL, uit.

Het taxiplan waarmee minister Smet meer dan een jaar geleden naar buiten kwam, stuitte op hevig protest van de taxisector. Voor GTL zou het nieuwe taxiplan gepaard gaan “met een sociaal bloedblad”.

“Van de Brusselse regering verwachten we niets. Onze indruk is dat minister Pascal Smet in Brussel nooit de moed heeft gehad om te zeggen dat Uber moest stoppen. Ze hebben de situatie laten verrotten tot er evenveel Ubers als taxi’s waren. Dat had nooit mogen gebeuren”, verklaart Steenberghen.

“We zijn ook niet tegen modernisering van de wetgeving. Alleen was het plan van minister Smet niet goed, want dat ging gepaard gaan met een sociaal bloedblad”, besluit Steenberghen.